Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А12-32036/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-32036/2019

«07» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019

Полный текст решения изготовлен 07.11.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании принять имущество по договору, с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ГУ МЧС РФ по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 5 от 14.03.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 04/02 от 09.01.2019,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 13 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (далее – ОАО «ВЗРТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) с исковым заявлением принять накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты: электрозвуковую сирену С-40 с оконечным блоком типа А-М заводской № 50135 и отдельно стоящее убежище вместимостью 620 человек площадью 520 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ МЧС РФ по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУ МЧС РФ по Волгоградской области просил в иске отказать.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между ОАО «ВЗРТО» и ТУ Росимущества в Волгоградской области 24.012007 заключен договор № 2 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора ОАО «ВЗРТО» принимает на ответственное хранение и в пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество: электрозвуковую сирену С-40 с оконечным блоком типа А-М заводской № 50135 и отдельно стоящее убежище вместимостью 620 человек площадью 520 кв.м.

В связи с тем, что у ОАО «ВЗРТО» отсутствуют, как материально-технические ресурсы для исполнения условий договора, так и заинтересованность в эксплуатации защитного сооружения и сирены в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 860/ю от 10.07.2019 об одностороннем расторжении договора с 10.08.2019 г.

Однако ответчиком в адрес истца был направлен отказ исх. № 03/6980 от 06.08.2019 г. о недопустимости одностороннего расторжения договора и необходимости обращения в суд для расторжения договора в судебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Согласно учетным данным Главного управления МЧС России по Волгоградской области по адресу: <...> числится ЗС ГО № 231 (до 2017 года № 287), правообладатель - ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования».

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В рассматриваемом случае, по условиям вышеназванного договора имущество, в том числе ЗС ГО, передается на ответственное хранение и в пользование ОАО «ВЗРТО», который обязан использовать имущество только по его прямому назначению - в целях выполнения мероприятий по защите населения от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в условиях мирного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях и т.п.

Доказательств снятия в установленном порядке объектов, в отношении которых заключен договор, с учета в качестве защитных сооружений гражданской обороны, истцом не представлено, а в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении указанных объектов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно или по соглашению сторон, или же в судебном порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Защитное сооружение ГО находится в федеральной собственности и передано ОАО «ВЗРТО», (до приватизации ФГУП «686 Авиационный ремонтный завод» Минобороны России) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» и не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора.

Суд считает несостоятельным доводы истца, что договор является договором безвозмездного пользования и подлежит расторжению в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон о приватизации также не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, целью которого является обеспечение ответственного за содержание особого объекта и за выполнение особых мероприятий в области гражданской обороны.

При принятии судебного акта суд так же принимает во внимание, что спорный договор по своей правовой природе является договором, непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, случаи заключения таких договоров предусмотрены Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359.

Доказательств снятия в установленном порядке объектов, в отношении которых заключен договор, с учета в качестве защитных сооружений гражданской обороны, истцом не представлено, а в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении указанных объектов.

Ни нормы Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ни предписания Положения № 359 не предусматривают возможность одностороннего расторжения вышеназванного договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина