Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А75-16279/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16279/2020
18 ноября 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро+» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения № РНП-086/06/104-1161/2020 от 13.07.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации, при участии в деле в качестве заинтересованного лица – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия «Лаборатория Салахова»,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.11.2020 года, от антимонопольного органа - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, от заинтересованного лица– не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро+» (далее – заявитель, общество, ООО «Бюро+») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) № РНП-086/06/104-1161/2020 от 13.07.2020 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования мотивированы отсутствием оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, так как умышленное неисполнение условий контракта со стороны общества отсутствует.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия «Лаборатория Салахова» (далее по тексту – учреждение, МБОУ гимназия «Лаборатория Салахова»).

Заинтересованное лицо явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений пояснил, что факт существенного нарушения обществом контракта подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20385/2019, которое является достаточным обстоятельством для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. На основании изложенного, полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

На основании части статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 между МБОУ гимназия «Лаборатория Салахова» (заказчик) и ООО «Бюро+» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 3860220004019000020, по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку, сборку, расстановку и при необходимости монтаж мебели (далее - товар) надлежащего качества, в ассортименте и количестве, согласно спецификации на поставку товара (приложение № 1) (далее по тексту - спецификация), в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

30.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

18.10.2019 МБОУ гимназия «Лаборатория Салахова» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.07.2020 № РНП-086/06/104-1161/2020 сведения об ООО «Бюро+» включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила 1062), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44- ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил.

В соответствии с пунктом 7 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2020 по делу № А75-20385/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 исковые требования ООО «Бюро+» оставлены без удовлетворения. При рассмотрении названного спора суды пришли к выводу, что решение от 30.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.06.2019 № 3860220004019000020 принято при наличии законных оснований и с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

Так же при разрешении спора по делу № А75-20385/2019 судом установлено, что работы по контракту в установленный срок обществом не выполнены и не сданы. Указанное обстоятельство расценено судом как существенное нарушение условий контракта, что повлекло за собой возникновение у заказчика права отказаться от договора.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на дату принятия решения № РНП-086/06/104-1161/2020 антимонопольный орган располагал достоверными сведениями о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-20385/2019, Управление ФАС на законном основании включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 69 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приведенной нормой права у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы общества о наличии возможности исполнить договор поставки посредством поставки товара 11.10.2019, по убеждению суда, не исключают факта существенного нарушения договора. Кроме того данный довод оценен при рассмотрении дела № А75-20385/2019. Суды отметили, что факт подготовки к отгрузке не является надлежащим исполнением договора.

Наряду с изложенным суд полагает необходимым отметить факт непредставления заявителем доказательств о реальном наличии товара, достаточного для исполнения обязательств по договору. Так, из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А75-2102/2020 от 10.06.2020, рассмотренного по иску ООО «Бюро+» к ООО ПК «Омниверс» о расторжении договора поставки, следует, что ООО ПК «Омниверс» передал 02.10.2019 в адрес ООО «Бюро+» мебель на сумму 223 450 руб. Последующих поставок мебели не было. Тем самым, ООО «Бюро+», при наличии товара, имел возможность осуществить поставку товара до даты расторжения договора. Вместе с тем общество такой возможностью не воспользовалось. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Бюро+» возможности или волеизъявления для надлежащего исполнения договора по состоянию на 11.10.2020.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что Управление ФАС при рассмотрении информации учреждения пришло к обоснованному и законному выводу о включении сведений об ООО «Бюро+» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро+» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2020 № 622.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин