Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А32-13964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13964/2020
г. Краснодар
06 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армавир-лифт» (ИНН <***>), г. Армавир,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Армавир» (ИНН <***>), г. Армавир,

о взыскании задолженности в размере 836 864 руб. за оказанные услуги по договору от 01.03.2018 № 22 на техническое обслуживание оборудования, 623 986 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 02.04.2020,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армавир-лифт» (далее – ООО «Армавир-лифт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Армавир» (далее – ООО «Кубань-Армавир») о взыскании 836 864 руб. за оказанные услуги по договору от 01.03.2018 № 22 на техническое обслуживание оборудования, 623 986 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 02.04.2020.

Исковые требования обоснованы оказанием услуг и мотивированы неоплатой со стороны ответчика.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Армавир-лифт» (Исполнитель) и ООО «Кубань-Армавир» (Заказчик) был заключен договор № 22 на техническое обслуживание оборудования.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает Исполнителю указанные услуги и работы на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 6.2 договора Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя после выполнения работ и услуг в течение 30 календарных дней после получения от Исполнителя счета за выполненные работы и услуги.

Согласно п. 7.4 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты за оказанные Исполнителем услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по проведению типового технического обслуживания лифтов в многоквартирных домах, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1 к договору – ведомости объектов и цен на проведение типового технического обслуживания лифтов.

В доказательства оказания услуг истцом приобщены акты от 20.06.2019 № 301, от 20.0.72019 № 356, от 20.08.2019 № 405, от 20.09.2019 № 407, от 20.10.2019 № 464, от 20.11.219 № 550, от 20.1.22019 № 604 и от 20.01.2020 № 36.

Акты выполненных работ и счета-фактуры своевременно получены и подписаны ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей ответчика, печать организации, таким образом, все работы были приняты ответчиком без замечаний. Претензии по качеству и срокам выполнения работ от ответчика при выдаче средств измерений из поверки не поступало.

Между тем ответчик свои обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 836 864 руб.

В материалы дела представлена зарегистрированная 04.03.2020 ответчиком претензия № б/н с требованием оплатить оказанные услуги, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по спорным договорам на общую сумму 836 864 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе надлежащего исполнения условий договора представил расчетные документы, выписки по счетам и акты оказанных услуг (выполненных работ).

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований ни по существу, ни по размеру заявленного требования, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

При этом суд отмечает, что у ответчика было достаточное время для предъявления отзыва на поданный иск, каких-либо иных доказательств оплаты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Армавир-лифт» о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.03.2018 № 22 на техническое обслуживание оборудования в сумме 836 864 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 623 986 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 02.04.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя после выполнения работ и услуг в течение 30 календарных дней после получения от Исполнителя счета за выполненные работы и услуги.

Согласно п. 7.4 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты за оказанные Исполнителем услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен представленный расчет и признан арифметически неверным в части указания начальной даты начисления пени по некоторым периодам, а именно поскольку период отсрочки (30 календарных дней после подписания акта) по актам за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года заканчивался 19.11.2019, 20.12.2019 и 20.01.2020, таким образом, расчет пени необходимо производить с 20.11.2019, 21.12.2019 и 21.01.2020 соответственно.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма неустойки равна 626 078 руб. 88 коп.

Однако в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии своевременных ответчиком мер к исполнению обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 623 986 руб. 72 коп.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Кубань-Армавир», подписав с истцом договор на техническое обслуживание оборудования от 01.03.2018 № 22, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.4 договора размером неустойки и порядком ее начисления согласно п. 6.2 договора.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае должная активность со стороны ответчиком не проявлена, документальные доказательства в возражение заявленных требований не представлены. Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Армавир» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армавир-лифт» (ИНН <***>) 836 864 руб. за оказанные услуги по договору от 01.03.2018 № 22 на техническое обслуживание оборудования, 623 986 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 02.04.2020, а также 27 609 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков