Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-285512/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285512/19-118-1103
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Детали конструкции»

к ООО «Компания Фототех»

третье лицо: ООО «МегаМикс»

об обязании ответчика произвести замену поставленных по договору №620/09 от 10.09.2015 противопожарных перегородок светопрозрачных, имеющих скрытые дефекты на аналогичный товар надлежащего качества, и установлении судебной неустойки за каждый день неисполнения решения в размере 50000 руб., начиная с 1 числа месяца следующего после вступления в силу решения суда,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 19.11.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.05.2019 г. (диплом ВСГ 5488807 № 575 от 03.07.2010),

от третьего лица: С.Н. Гринько по дов. № 274 от 13.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Детали конструкции» обратилось с иском к ООО «Компания Фототех» об обязании произвести замену поставленных по договору №620/09 от 10.09.2015 противопожарных перегородок светопрозрачных, имеющих скрытые дефекты на аналогичный товар надлежащего качества, и установлении судебной неустойки за каждый день неисполнения решения в размере 50000 руб., начиная с 1 числа месяца следующего после вступления в силу решения суда.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Законодательством не установлены четкие требования к составлению и содержанию претензии. Положениями АПК РФ установлено обязательство по направлению претензии в адрес ответчика до обращения в суд с исковым заявлением.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству, до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего требования (изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено письмо от 18.10.2017 № 58, направленное в адрес ответчика, в котором имеется ссылка на заключенный с ответчиком договор, указание на возникшие проблемы в ходе эксплуатации поставленного товара (расслоение перегородок) с приложением подтверждающих документов (фотоматериалы), указание на отсутствие вины в обнаруженных дефектах, последствия неустранения дефекта со стороны ответчика (указание на готовящиеся претензии в адрес истца со стороны заказчика), а также требование об их устранении.

Таким образом, представленное в материалы дела письмо от 18.10.2017 № 58 является претензией, направленной истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора.

Указанное письмо получено и рассмотрено ответчиком, что подтверждается направленным в адрес истца ответом на данную претензию (исх. 454 от 23.11.2017), подписанным заместителем генерального директора Компании ООО «ФОТОТЕХ» ФИО4.

Доводы ответчика о том, что данное письмо составлено не уполномоченным лицом, не принимается судом во внимание, поскольку ответ на претензию составлен на фирменном бланке ООО «Компания Фототех», соответствующего заявления о фальсификации подписи ФИО4 ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО4 не являлся сотрудником Компании «ФОТОТЕХ» и не имел полномочий на подписание указанного письма.

При таких обстоятельствах, истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015г. между ООО «Детали конструкций» и ООО «Компания Фототех» заключен договор поставки № 620/09, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар, указанный в договоре, согласно спецификациям.

Во исполнение условий договора ответчиком адрес истца осуществлена поставка товара по товарной накладной № Н00000485 от 20.10.2015.

Товар принят истцом 20.10.2015 и полностью оплачен платежными поручениями № 1631 от 15.10.2015, № 1469 от 10.09.2015, № 1844 от 01.12.2015.

19.06.2015 истцом заключен договор № 6 с ООО «МегаМикс», предметом которого являлось выполнение комплекса работ, в том числе монтаж вышеуказанных конструкций на объекте по адресу: <...>.

Во исполнение условий данного договора истцом выполнены работы по монтажу указанных конструкций. Работы выполнялись истцом в соответствии с действующими стандартами, требованиями безопасности и под надзором сотрудника ООО «Компания Фототех».

Претензий по качеству произведенных работ от заказчика и представителя ООО «Компания Фототех» не поступало.

При этом, в процессе эксплуатации заказчиком выявлены скрытые дефекты товара, связанные с расслоением внешних перегородок, отслоением светопрозрачного заполнения и появлением конденсата внутри стеклопанели.

Согласно п. 5 ст. 454 и п. 1 ст. 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2017 № 58 об устранении недостатков товара.

В ответ на указанную претензию истцом получен ответ об отказе ответчика произвести замену поставленных по договору противопожарных перегородок со ссылкой на истечение гарантийного срока обслуживания (12 месяцев).

Итоговым собственником товара - ООО «МегаМикс», проведена независимая экспертиза пожарных перегородок, изготовленных ООО «Компания Фототех», с целью установления причин появления вышеуказанных недостатков.

Экспертами составлено заключение № 319-07/19, в соответствии с которым установлено, что недостатки появились по причине нарушения технологии производства и использования некачественных материалов, из которых изготовлен товар.

Таким образом, установленный недостаток товара является скрытым, неустранимым и возник до передачи товара ООО «Детали конструкций».

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ч. 5 ст. 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на то, что претензии по качеству товара в период гарантийного срока со стороны покупателя к поставщику не предъявлялось.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По истечению гарантийного срока обязательства сторон считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента перехода права собственности на товар.

Ответчик полностью и в соответствии с условиями договора исполнил обязательства, осуществив в адрес истца поставку предусмотренного договором товара, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний товарная накладная № Н00000485 от 20.10.2015 г., акт № Н00000485 от 20.10.2015 г., счет-фактура № 1110 от 20.10.2015 г.

Таким образом, 20.10.2016 года гарантийный срок на товар истек, с указанной даты обязательства сторон считаются исполненными в полном объеме и прекращаются. Учитывая указанные обстоятельства, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не извещен надлежащим образом о проведенной истцом и третьим лицом экспертизе, в связи с чем, результаты данной экспертизы не являются допустимым доказательством по делу.

Данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 04 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-5443, в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права 18.10.2017, о чем уведомил ответчика письмом-претензией №58.

При этом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019, то есть в рамках срока исковой давности, установленного законом.

Согласно п. 5 ст. 454 и п. 1 ст. 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Недостатки поставленных противопожарных перегородок обнаружены истцом в пределах двух лет, и согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 319-07/19, недостатки появились по причине нарушения технологии производства и использования некачественных материалов, из которых изготовлен товар.

Таким образом, установленный недостаток товара является скрытым, неустранимым и возник до передачи товара ООО «Детали конструкций».

Доводы ответчика о недопустимости принятия заключение экспертизы №319-07/19 в качестве доказательства необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец и ответчик вызывались для проведения экспертизы по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах данных компаний.

Согласно ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Уведомление о месте и времени проведения экспертизы по электронному адресу ответчика с доменным именем sales@phototech.ru, является надлежащим и признается обычаем делового оборота.

Кроме того, в соответствии с п.4.4 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в случае непризнания поставщиком (ответчик в деле) своей вины в обнаруженных покупателем недостатках любая из сторон вправе провести независимую экспертизу с возложением на виновную сторону расходов на её проведение.

Таким образом, стороны в договоре не согласовывали обязательного условия по уведомлению другой стороны, они согласовали, что поставщик должен не признать вину в недостатках, а экспертиза должна быть независимой.

Как следует из ответа на претензию №454 от 23.11.2017, ответчик свою вину не признал.

ООО «Независимая экспертиза», осуществившее экспертизу, является независимой организацией, как для ответчика, так и для третьего лица.

Согласно выводам эксперта, недостатки возникли по причине нарушения технологии производства/материалы ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение ответчика вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по вопросу установления наличия/отсутствия недостатков/дефектов в поставленном ответчиком товаре, а также о причинах возникновения недостатков/дефектов.

Ответчик соответствующего ходатайства в порядке ст.82 АПК РФ не заявил, выводы, изложенные в представленном истцом экспертном заключение, документально не опроверг.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком поставлен в адрес истца некачественный товар, подлежащий замене на аналогичный товар надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части замены некачественного товара обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50000 руб. в день, начиная с 1 числа месяца следующего после вступления в силу решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом документально не подтвержден факт нарушенного права, подлежащего восстановлению по данному требованию. Данное требование направлено на будущее, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 477 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Компания Фототех» произвести замену поставленных по договору №620/09 от 10.09.2015 противопожарных перегородок светопрозрачных, имеющих скрытые дефекты на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Компания Фототех» в пользу ООО «Детали конструкции» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова