Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-55098/2023

676/2024-92787(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55098/2023
28 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Гладкий остров, д.1, литера АБ, пом. III - 31; Россия 197761, г. Кронштадт, Санкт-Петербург, ул. Литке, д. 7/32, кв. 31, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Западный скоростной диаметр» (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, пр. Невский, д.44; Россия 197082, Санкт-Петербург, Планерная <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, при участии:

- от истца: Коренная О.С. (доверенность от 10.05.2023). ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), ФИО3 (доверенность от 23.08.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.11.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Западный скоростной диаметр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.11.2018 за период с июня 2018 года по 2 квартал 2023 года включительно в размере 15 390 531,30 руб., в том числе НДС, неустойки по состоянию на 13.06.2023 в размере 12 226 600,43 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 14.06.2023 по день вынесения решения из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело принято к производству судьей Целищевой Н.Е.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 20.11.2023, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-55098/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

В судебное заседание истец представил дополнительные письменные пояснения, а также справочный расчет задолженности и неустойки с учетом периода моратория, однако полагал, что в отношении ответчика мораторий не применяется, поскольку в период действия моратория ответчик вел хозяйственную деятельность.

Ответчик возражал на иск, указывал на то, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, а истцом не представлено доказательств фактической государственной регистрации договора. Также, по мнению ответчика, у истца имеются основания на взыскание лишь оплаты за фактическое занятие участков недвижимым имуществом (опорами под автомобильную дорогу), в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за фактическое право пользования земельными участками с учетом возможности индексации размера арендной платы, расположения на участке объектов, не принадлежащих арендатору, технической необходимости использования участков для обеспечения безопасной эксплуатации объектов ответчика, отсутствия коммерческой выгоды от использования объектов, расположения на участках объектов, являющихся одним из ключевых элементов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу положений статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам, то есть быть относимым к делу.

С учетом предмета иска – требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что вопросы для экспертизы, указанные ответчиком, не связаны с предметом спора, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.11.2018 между ООО «Фарватер» (Арендодатель) и АО «ЗСД» (Арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды следующие части земельных участков:

- часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вольный остров, участок 117, (восточнее дома 1, литера Б), кадастровый номер 78:15:0008106:3162, площадью 6 007,3 кв.м., (далее - Часть земельного участка № 1);

- часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вольный остров, участок 120, (восточнее дома 1, литера Б), кадастровый номер 78:15:0008106:3150, площадью 2 514,4 кв.м (далее - Часть земельного участка № 2);

- часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вольный остров, участок 118, (восточнее дома 1, литера Б), кадастровый номер 78:15:0008106:3163, площадью 2 135,3 кв.м. (далее - Часть земельного участка № 3);

- часть земельного, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вольный остров, участок 119, (юго-восточнее дома 1, литера Б), кадастровый номер 78:15:0008106:3164. площадью 2 786 кв.м. (далее - Часть земельного участка № 4).

Общая площадь передаваемых земельных участков составила 13 443 кв.м (далее – по тексту - Территория)

Границы Территории, передаваемой в аренду, указаны на Плане территории, являющемся Приложением № 1 к Договору.

В договоре указано, что на Территории имеется: «Южный участок Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона «Предпортровая-2») до транспортной развязки на Канонерском острове. Центральный и Северный участки Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на Канонерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия»). IV очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки в районе реки Екатерингофки до транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток) с сетями инженерно-технического обеспечения», назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 260 930,2 кв.м, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ЗСД, сооружение 7, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 78:00:0000000:1668 (именуемый далее - Объект).

Территория предоставляется в целях использования под размещение Объекта.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды Территории с 01.06.2018 по 30.09.2032.

Согласно акту приема-передачи от 01 ноября 2018 ООО «Фарватер» передало, а АО «ЗСД» приняло в аренду Территорию общей площадью 13 443 кв.м. Участок передан Ответчику в состоянии, пригодном для его использования согласно договору.

В соответствии с разделом 3 договора аренды плата за аренду Территории осуществляется ежеквартально в размере в соответствии с прилагаемым Расчетом арендной платы (Приложение № 5 к Договору), кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за каждый квартал периода аренды Территории.

Оплата аренды Территории в размере, определенном в пункте 3.1 Договора, производится Арендатором в течение 15 рабочих дней с начала оплачиваемого квартала. Арендодатель выставляет счет на оплату по Договору в течение 10 рабочих дней с начала оплачиваемого квартала.

В соответствии с Расчетом арендной платы, указанным в приложении № 5 к Договору, размер арендной платы в июне 2018 года составил 203 876,27 руб. без учета НДС, в период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года – 625 220,57 руб. без учета НДС, во 2 квартале 2020 года – 641 893,12 руб. без НДС, в период с 3 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года – 675 238,22 руб. без НДС, в 2021 году – 725 881,09 руб. в квартал без НДС, в 2022 году – 780 322,17 руб. в квартал без НДС, в 2023 году – 838 846,33 руб. без НДС.

Как указывает истец, арендатор внес арендную плату за июнь 2018 года в размере 203 876,27 руб., за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 625 220,57 руб. В последующем арендные платежи ответчиком не производились.

Ссылаясь на нарушение обязательств по внесению арендной платы, истец направил арендатору претензию об оплате задолженности и начисленных на нее пеней.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 2 квартал 2023 года включительно в размере 15 390 531, 3 руб., в том числе НДС, а также начисленных на нее пеней.

Ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с июня 2018 года по 1 квартал 2020 включительно.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 статьи 201 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае судом установлено, что условиями договора была предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в течение 15 рабочих дней с начала оплачиваемого квартала. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 2 квартал 2023 года - 13.06.2023. С учетом приведенных норм, в отношении требований, срок оплаты которых наступил до 13.05.2020, срок исковой давности является пропущенным. Поскольку согласно условиям договора оплата за второй квартал 2020 года подлежала внесению до 21.04.2020, срок исковой давности является пропущенным в отношении задолженности за период с 01.11.2018 по второй квартал 2020 года.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, пени, начисленные на указанную выше задолженность, также взысканию не подлежат.

Также ответчик указал, что при расчете пеней истцом не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истец полагает, что мораторий не может быть применен к ответчику, поскольку в спорный период он осуществлял хозяйственную деятельность без ограничений.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая вышеизложенное, ответчик - как участник гражданско-правовых отношений подпадает под действие моратория, ввиду чего расчет процентов должен быть произведен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Также ответчик полагает, что сумма задолженности, которую ООО «Фарватер» требует взыскать с АО «ЗСД» в качестве арендной платы, не соответствует размеру фактически занятой имуществом АО «ЗСД» площади. Так ответчик полагает, что он должен платить только за фактическое пользование земельными участками, находящимся под опорами автомобильной дороги ЗСД (общей площадью не более 1500 кв.м.), а не в объеме всей площади арендуемых земельных участков.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае сторонами заключен договор аренды на определенных условиях. Этим договором установлена площадь арендуемых ответчиком земельных участков и плата за них.

Соответственно, использование арендуемой площади целиком или частично – это усмотрение арендатора. В условиях, когда арендатор не обращался к арендодателю с предложением об уменьшении размера арендуемого земельного участка, односторонний отказ от оплаты по причине того, что участок используется для осуществляемой деятельности не полностью, противоречит договору, нормам законодательства и является необоснованным.

Следовательно, арендатор обязан оплачивать пользование объектами аренды по ценам, установленным договором.

При этом даже факт отсутствия государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более года, не является основанием не исполнять договор, поскольку, как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Что касается доводов ответчика о необоснованном увеличении суммы арендной платы на налог на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями 3.1 договора плата за аренду определяется в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 5), кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством. В приложении № 5 приведены ставки арендной платы без учета НДС.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, неподлежащие обложению налогом на добавленную стоимость перечислены в статье 149 НК РФ. Услуги по сдаче в аренду земельных участков для коммерческих целей из числа объектов обложения НДС не исключены.

В материалы дела истцом представлена справка о применении им общего режима налогообложения, что свидетельствует о том, что истец является плательщиком НДС и, следовательно, обязан увеличивать стоимость реализуемых им товаров (работ, услуг) на сумму налога, ставка которого составляет 20%.

С учетом изложенного, размер задолженности за период с 3 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет

10 863 578,57 руб. Сумма пеней, начисленных на указанную задолженность по состоянию на 13.06.2023, составляет 3 898 789,71 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства

позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки(пеней) в размере 0,1% в день от суммы просрочки, составляет 36,5% годовых, что является существенным и ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Оценив доводы сторон в этой части, учитывая саму сумму задолженности и сумму начисленных на нее пеней, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с арендатора пеней до 3 500 000 руб.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения требования на основании положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по уплате пошлины в сумме 86 106 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Западный скоростной диаметр" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" 10 863 578,57 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.11.2018, в том числе НДС, 3 500 000 руб. неустойки по состоянию на 13.06.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,1% в день, начиная с 14.06.2023 по день фактической уплаты долга, а также 86 106 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.