Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А42-7163/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7163/2023
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37910/2023) общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2023 по делу № А42-7163/2023 (судья Дубровкин Р.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис»


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», адрес: 121170, Москва, ул. Поклонная, дом 3, корпус 1, эт, пом 1, 3, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис», адрес: 183040, <...>, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Льян-Сервис») о взыскании 80 044,80 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы сумма взыскиваемого ущерба завышен, поскольку размер затрат и материалов рассчитан на всю комнату, хотя фактический объем повреждения существенно меньше. Как указывает податель жалобы, общая стоимость восстановления поврежденного имущества не может превышать 20 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 в квартире по адресу: <...> ФИО1, д. 49/17, кв. 22, произошло залитие, в результате которого, жилому помещению причинен ущерб.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 07.10.2021 серия 001WS № 9340463790.

Причиной залития послужила аварийная ситуация, в результате которой прорвало стояк холодного водоснабжения в квартире № 29, что зафиксировано актом о затоплении квартиры от 28.07.2022.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 80 044,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 181475 от 08.09.2022 года.

Указанная выплата произведена на основании локального расчета № 01/3215718 от 01.09.2022 о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 80 044,80 руб., а также на основании страхового акта № 090916-ИМ-22 от 01.09.2022.

Полагая, что ответчиком, как управляющей компанией ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего произошло залитие застрахованной квартиры, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в настоящем случае размер ущерба установлен истцом с разумной степенью достоверности, является справедливым и соразмерным ответственности ответчика в причинении ущерба.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к ООО СК «Сбербанк Страхование», возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец указал, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ООО «Льян-Сервис» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в котором расположена застрахованная квартира.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил № 491).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры произошло в результате залития квартиры.

Управляющей компанией составлен акт обследования от 28.07.2022, из которого следует, что на стенах и потолке видны пятна, разводы на флизелиновых обоях, обои отошли по швам; на потолке вздулся стык листов гипсокартона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом было установлено, что затопление квартиры № 22 произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Льян-Сервис» общего имущества МКД.

Учитывая указанные обстоятельства и, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о завышении объемов работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет ущерба учитывает цену работ по демонтажу и монтажу, а также стоимость самих материалов.

Увеличение объема материалов связано с технологией производства работ при текущем ремонте, поскольку невозможно заменить часть обоев или ламината в месте залития (только на площади залития), для устранения причиненного ущерба замене подлежит и рядом находящийся материал.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение размера ущерба Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 01/3215718 от 01.09.2022, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составила 80 045 руб.

Расчет содержит расшифровку всех показателей, которые использованы для определения стоимости восстановительных работ - стоимость необходимых материалов по восстановлению поврежденного имущества в результате залива.

Из анализа расчета следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых, необходимо для устранения повреждения.

Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2023 по делу № А42-7163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.О. Третьякова