Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А42-6748/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6748/2017

25.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Решение изготовлено в полном объеме 25.10.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Северная звезда» (<...>, Кольского района, Мурманской области; ул. Траловая, д. 12А, оф. 401, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>; конкурсный управляющий ФИО2: а/я 194, г. Уфа) к Отделу судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Щербакова, д. 7, г. Мурманск), заинтересованное лицо (взыскатель) – акционерное общество «Рыбпроминвест» (ул. Шмидта, д. 43, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 08.08.2017,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 28.08.2017 № Д-51907/17/48-ПШ,

от заинтересованного лица: не участвовал,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Северная звезда» (далее – заявитель, СПК РК «Северная звезда») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество должника. Также заявитель просит отменить постановление от 13.06.2017 № 51003/17/184921 и снять арест со следующего имущества: здание бани, кад. № 51:09:0020102:148, адрес: Мурманская область, г. Полярный, с. Белокаменка; здание склада газовых баллонов, кад. № 51:08:0000000:150, адрес: Мурманская область, Полярнинский район, с. Белокаменка, б/н; пилорама, кад. № 51:09:0020102:162, адрес: Мурманская область, г. Полярный, с. Белокаменка; жилой дом, кад. № 51:09:0020102:158, адрес: МО, г. Полярный, <...>; здание овощехранилища, кад. № 51:08:0000000:144, адрес: МО, г. Североморск, с. Белокаменка, б/н; здание пекарни, кад. № 51:08:0000000149, адрес: МО, с. Белокаменка, б/н; жилой дом, кад. № 51:09:0020102:297, адрес: МО, <...>; автоподъезд к селу Белокаменка, кад. № 51:09:0000000:14, адрес: МО, МО ЗАТО Александровск, с. Белокаменка; жилой дом, кад. № 51:09:0020102:287, адрес: МО, <...>; жилой дом, кад. № 51:09:0020102:298, адрес: МО, <...>; столярный цех, кад. № 51:09:0020102:195, адрес: МО, г. Полярный, с. Белокаменка.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения ареста на имущество должника, признанного банкротом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Рыбпроминвест» (далее – взыскатель).

Отдел в представленном письменном отзыве на заявление с требованием не согласился, указав на отсутствие предмета спора, нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с принятием судебным приставом-исполнителем решения об отмене ранее принятых мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (постановление от 06.09.2017).

Взыскатель, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, пояснив, что постановление от 13.06.2017 не получал, об оспариваемых действиях узнал в августе 2017 года.

Представитель Отдела против удовлетворения требований возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2014 по делу № А42-8053/2008 СПК РК «Северная Звезда» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.04.2014 конкурсным управляющим СПК РК «Северная Звезда» утверждена ФИО2

01.06.2016 в Отдел поступил исполнительный лист АС № 003546246 от 07.03.2013, выданный Арбитражным судом Мурманской области, по делу № А42- 1226/2012, о взыскании с СПК РК «Северная Звезда» в пользу АО «Рыбпроминвест» долга.

03.06.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 43166/16/51003-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

13.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, которым наложен арест в отношении имущества:

- здание бани, кад. № 51:09:0020102:148, адрес: Мурманская область, г. Полярный, с. Белокаменка,

- здание склада газовых баллонов, кад. № 51:08:0000000:150, адрес: Мурманская область, Полярнинский район, с. Белокаменка, б/н,

- пилорама, кад. № 51:09:0020102:162, адрес: Мурманская область, г. Полярный, с. Белокаменка,

- жилой дом, кад. № 51:09:0020102:158, адрес: МО, г. Полярный, <...>,

- здание овощехранилища, кад. № 51:08:0000000:144, адрес: МО, г. Североморск, с. Белокаменка, б/н,

- здание пекарни, кад. № 51:08:0000000149, адрес: МО, с. Белокаменка, б/н,

- жилой дом, кад. № 51:09:0020102:297, адрес: МО, <...>,

- автоподъезд к селу Белокаменка, кад. № 51:09:0000000:14, адрес: МО, МО ЗАТО Александровск, с. Белокаменка,

- жилой дом, кад. № 51:09:0020102:287, адрес: МО, <...>,

- жилой дом, кад. № 51:09:0020102:298, адрес: МО, <...>,

- столярный цех, кад. № 51:09:0020102:195, адрес: МО, г. Полярный, с. Белокаменка.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Одним из последствий является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничении распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

Таким образом, в рамках неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе своим постановлением наложить арест на имущество банкрота или иным образом ограничить распоряжение имуществом должника.

В рассматриваемом случае постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении должника, в отношении которого введена процедура банкротства, то есть с нарушением запрета, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент вынесения указанного постановления судебному приставу-исполнителю было известно об открытии в отношении СПК РК «Северная звезда» процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в данном случае с учетом указанных выше нормативных положений запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества должника (арест имущества), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 13.06.2017 по исполнительному производству № 43166/16/51003-ИП, противоречит закону и нарушает права и законные интересы СПК РК «Северная звезда».

Постановлением от 06.09.2017 судебным приставом-исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества, наложенные постановлением от 13.06.2017, отменены.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не заявил об отказе от заявленных требований, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Частью 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае основания полагать, что оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества, наложенные постановлением от 13.06.2017, отменены, отсутствуют, принимая во внимание, что наложение ареста воспрепятствовало заявителю совершить регистрационные действия с недвижимым имуществом, в отношении которого постановлением от 13.06.2017 был наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 60-61, уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от 23.08.2017).

При указанных обстоятельствах, требования заявителя признаются судом обоснованными, не опровергнуты документально ответчиком, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части касающейся совершения действий по наложению ареста на имущество должника.

Требования об отмене постановления от 13.06.2017 № 51003/17/184921 и снятии ареста с имущества удовлетворению не подлежат, поскольку расцениваются судом в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком самостоятельно устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества, приобщенного в материалы дела, то основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений прав заявителя у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 13.06.2017, было подано заявителем в электронном виде в арбитражный суд 25.08.2017.

В ходе рассмотрения дела представитель Отдела в качестве подтверждения направления в адрес заявителя копии постановления от 13.06.2017 представил список корреспонденции от 14.06.2017, пояснив, что корреспонденция была направлена простым письмом; доказательствами получения данной корреспонденции заявителем не располагает.

При этом заявитель факт получения постановления от 13.06.2017 посредством почтовой связи отрицал, представив выписку из журнала входящей корреспонденции. Пояснил, что об оспариваемых действиях ему стало известно в августе 2017 года, а именно 11.08.2017 при обращении в ГОБУ «МФЦ МО» с заявлением о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование действий судебного пристава заявителем не пропущен.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ поданное СПК РК «Северная звезда» заявление не облагается госпошлиной, уплаченная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку при обращении с заявлением заявитель не представил оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (платежное поручение от 23.08.2017 на сумму 3 000 руб. представлено в электронном виде), возврат государственной пошлины будет произведен после предоставления оригиналов указанных документов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 43166/16/51003-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.