Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-13952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13952/2023
16 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 04.05.2023

от ООО «СЗ «БТГ»: ФИО3, по доверенности от 01.11.2023 от ООО «Аркада»: не явилось, извещено

при рассмотрении 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 31 мая 2023 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 02 августа 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к ООО «СЗ «БТГ», ООО «Аркада» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ БТГ» (далее – ООО «СЗ БТГ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», ответчик) о признании недействительной сделки в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера 50:16:0301001:252 и 50:16:0301001:253, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аркада», Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчиков с целью причинения ущерба обществу и злоупотребление с их стороны правом; считает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности.

До судебного заседания от ООО «СЗ «БТГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Петрунина Т.А. и ее представитель поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «СЗ «БТГ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Аркада», третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя, представителя ООО «СЗ «БТГ», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу № А41-97826/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 года, удовлетворены требования ФИО1 к ООО «АРКАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признана недействительной сделка от 05.02.2016, заключенная между ООО «АРКАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по передаче на основании передаточного акта от

05.02.2016 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Аркада» (ОГРН 1155031005700, ИНН 5031118675), доля ООО «АРКАДА» (ОГРН 1045006100336, ИНН 5031056041) в котором определена в размере 25 %, номинальной стоимостью 13 480 000 руб., принадлежащего на праве собственности ООО «АРКАДА» (ОГРН 1045006100336, ИНН 5031056041) следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (магазин), общей площадью 840 кв. м, кадастровый номер 50:16:0301016:498, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Ногинск, пересечение ул. 1-ая Прудовая и Декабристов, и расположенное на нем; здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 578,7 кв. м, инв. № 158:052-9899, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Прудовая, д. 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажных жилых домов, общей площадью 8 460 кв. м, кадастровый номер 50:16:0301001:253, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Ногинск, ул. Самодеятельная; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажных жилых домов, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 50:16: 0301001:252, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Ногинск, ул. Самодеятельная; автостоянка, назначение: сооружение транспорта, инв. № 5212109, лит. Б, 1,2, 3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Ногинск, ул. Самодеятельная (автостоянка), 4а; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автостоянки, общей площадью 5902 кв. м, кадастровый номер 50:16:0302007:512, адрес (местонахождение) объекта: МО, г. Ногинск, ул. Юбилейная; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автостоянки, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:16:0302007:511, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная; автостоянка, назначение: сооружения транспорта, инв. № 52-8754 лит. Б, 1.2,3. адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, 28. 2).

Применены последствия недействительности сделки, заключенной 05.02.2016 между ООО «АРКАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

ООО «Аркада» (ОГРН 1155031005700, ИНН 5031118675) в виде возврата в собственность ООО «АРКАДА» (ОГРН 1045006100336, ИНН 5031056041) следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (магазин), общей площадью 840 кв. м, кадастровый номер 50:16:0301016:498, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Ногинск, пересечение ул. 1-ая Прудовая и Декабристов, и расположенное на нем; здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 578,7 кв. м, инв. № 158:052-9899, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Прудовая, д. 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажных жилых домов, общей площадью 8 460 кв. м, кадастровый номер 50:16:0301001: 253, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Ногинск, ул. Самодеятельная; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажных жилых домов, общей площадью 1 000 кв. м - кадастровый номер 50:16:0301001:252, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Ногинск, ул. Самодеятельная; автостоянка, назначение: сооружение транспорта, инв. № 52-12109, лит. Б, 1,2, 3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Ногинск, ул. Самодеятельная (автостоянка), 4а; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автостоянки, общей площадью 5902 кв. м, кадастровый номер 50:16:0302007:512, адрес (местонахождение) объекта: МО, г. Ногинск, ул. Юбилейная; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автостоянки, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:16:0302007:511, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная; автостоянка, назначение: сооружения транспорта, инв. № 52-8754 лит. Б, 1,2,3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, 28.

Поскольку ООО «АРКАДА» (ИНН <***>) и ООО «Аркада» (ИНН <***>) в добровольном порядке не исполнили решение по делу № А4197826/2019, для его принудительного исполнения ФИО1 обратилась в

органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как заинтересованное лицо.

По мнению ФИО1 она является заинтересованным лицом, поскольку с 2015 года ООО «АРКАДА» (ИНН <***>) не выплачивает ФИО1, как участнику, вышедшему из состава участников общества, действительную стоимость ее доли.

Должником ООО «АРКАДА» с целью вывода из-под взыскания, в ущерб интересам ФИО1, реализовано недвижимое имущество, в том числе выше перечисленное, принадлежавшее обществу на момент выхода ФИО1 из состава участников общества.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-89630/2015, № А41-91385/2019, № А4197826/2019.

В производстве у судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство № 1713/19/50060-ИП, о взыскании с ООО «АРКАДА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 49 111 970 руб. 14 коп.

Учитывая бездействие ООО «АРКАДА» (ИНН <***>), с целью восстановления за ним права собственности на указанное в решении суда по делу № А41-97826/2019 недвижимое имущество, для дальнейшего обращения на него взыскания, ФИО1 обратилась в органы Росреестра с заявлением об аннулировании записей о переходе прав на указанное недвижимое имущество, так как эти записи были совершены на основании сделки, признанной судом недействительной.

В ответ на свое обращение ФИО1 получила уведомление о том, что действия по государственной регистрации прав в отношении указанного в решении суда недвижимого имущества осуществить невозможно, поскольку по данным ЕГРН: земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301001:252, расположенный по адресу: <...> принадлежит иному лицу; земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301001:253, расположенный по адресу: <...>; принадлежит иному лицу; автостоянка, назначение: сооружение транспорта, инв. № 52-12109. лит. Б. 1. 2. 3. расположенная по адресу: <...> (автостоянка), 4а, запись о здании с

кадастровым номером 50:16:0000000:61728 по указанному адресу носит характер «архивная»; земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301016:498, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Прудовая, земельный участок 1, принадлежит иному лицу; здание (магазин) с кадастровым номером 50:16:0000000:61093, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Прудовая, д. 1, принадлежит иному лицу; земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:511, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, запись носит характер «архивная»; земельный участок, образованный на месте указанного земельного участка путем перераспределения, в настоящее время имеет иной кадастровый номер и принадлежит иному лицу; земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:512, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, запись носит характер «архивная», земельный участок, образованный на месте указанного земельного участка путем перераспределения, в настоящее время имеет иной кадастровый номер и принадлежит иному лицу; автостоянка, назначение: сооружения транспорта, инв. № 52-8754 лит. Б, 1,2,3, здание с кадастровым номером 50:16:0302007:6290, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, 28, принадлежит иному лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Судами установлено, что 19.12.2016 ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в отношении (а) земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:16:0301001:252, площадью 1 000 кв. м, (б) земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:16:0301001:253, площадью 8 460 кв. м, и (в) сооружения, автостоянки, имеющей кадастровый номер 50:16:0000000:61728.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 3.1) общая цена недвижимости согласована сторонами сделки в сумме 21 808 511 руб., из них: (а) земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301001:252 - 1 500 000 рублей, (б) земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301001:253 - 20 000 000 руб. и (в) сооружение - 308 511 руб.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 20.01.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Фактическая передача имущества осуществлена 13.01.2017, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

Информация о том, что у третьих лиц имеются имущественные претензии к ООО «АРКАДА» (ИНН <***>), в каких-либо публичных реестрах отсутствовала.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра недвижимости, а также иные публичные реестры, включая картотеки дел арбитражных судов и судов общей юрисдикции по месту государственной регистрации общества, не содержали на дату сделки какой-либо информации, которая бы препятствовала совершению спорной сделки.

На дату отчуждения объектов недвижимого имущества права ООО «АРКАДА» были зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выписками о переходе права (прилагаются), а также не были ничем ограничены.

Оплата недвижимого имущества осуществлена ответчиком в пользу ООО «АРКАДА» денежными средствами в полном объеме с расчетного счета ответчика в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету.

При этом ООО «СЗ «БТГ» осуществляло открытое владение земельными участками с января 2017 года по настоящее время, права в отношении земельных участков зарегистрированы в ЕГРН за ответчиком.

Права в отношении сооружения прекращены ответчиком 05.12.2019 в связи с его сносом для целей последующего строительства (выписка из ЕГРН представлена в материалы дела).

В период с 2017 года по 2021 год заявителем ходатайства осуществлено строительство четырех многоквартирных домов, что подтверждается свидетельствами о вводе в эксплуатацию, выданными Министерством жилищной политики Московской области. Расположение многоквартирных жилых домов на спорных земельных участках подтверждается сведениями ЕГРН, общее количество квартир в домах составляет 151.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 1, 10, 166, 167, 168, 180, 181, 196, 199, 301, 302, 421, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 7, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; принимая во внимание позицию, изложенную в пунктах 2, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»; в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021); исходя из того, что в отсутствие открытой информации в публичных реестрах ответчик не знал и не мог узнать при должной осмотрительности, обычно осуществляемой участниками гражданского оборота, о наличии претензий истца в отношении имущества, при этом, аффилированность ответчиков не подтверждена документально; учитывая, что судебные акты, по делам № А41-89630/15, № А4197826/2019, на которые ссылается Петрунина Т.А., приняты позднее даты совершения сделки; принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ недобросовестность ответчика и действия с целью злоупотребления правом истцом не доказаны; установив, что требование о реституции земельных участков и прекращении записи о государственной регистрации права на них не подлежит удовлетворению, в силу принципа единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости, на них расположенных (статьи 1 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу принадлежности права собственности на земельные участки собственникам жилых помещений, расположенных на них многоквартирных домов (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом, ответчиками по иску о реституции земельных участков в данном случае должны быть, в том числе, собственники квартир, включая орган местного самоуправления; принимая во внимание, что истец указывает, что его правовой интерес состоит в возврате

земельных участков в собственность ООО «АРКАДА» (ИНН 5031118675), то его права не могут быть восстановлены при удовлетворении настоящего иска; учитывая, что вне зависимости от признания сделки недействительной применение последствий недействительности сделки в форме реституции по настоящему спору невозможно, поскольку фактически права на земельные участки принадлежат третьим лицам; установив, что возврат сторонами полученного по спорной сделке невозможен; исходя из того, что основанием настоящего иска является решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу № А4197826/2019, которым установлена недействительность сделки по внесению недвижимого имущества ООО «АРКАДА» (ИНН 5031056041) в уставный капитал ООО «АРКАДА» (ИНН 5031118675) в связи с чем, по мнению истца, последующие сделки с недвижимым имуществом, являются также недействительными, поскольку ООО «АРКАДА» (ИНН 5031118675) не имело права отчуждать его в дальнейшем; между тем, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются, если сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»), в этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска; установив, что ООО «СЗ «БТГ» является добросовестным приобретателем спорного имущества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Применительно к статьям 301 и 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-97826/19 установлено, что истец по настоящему спору узнала об

отчуждении спорного недвижимого имущества от ООО «АРКАДА» (ИНН 5031056041) в пользу ООО «АРКАДА» (ИНН 5031118675) 13.11.2018.

По состоянию на 20.01.2017 право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком.

Принимая во внимание публичность и общедоступность сведений ЕГРН, узнав об отчуждении имущества ООО «АРКАДА» (ИНН <***>), ФИО1 в ноябре 2018 года знала или должна была знать о переходе права на спорное имущество в пользу ООО «СЗ БТГ».

Поскольку с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в арбитражный суд в мае 2022 года, то срок исковой давности является пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по

существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023

года по делу № А41-13952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Петруниной Татьяны Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова