Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-69372/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69372/2019
12 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Севастьянова А.Ю. по доверенности от 10.05.2018

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30232/2019) АО «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-69372/2019, принятое


по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Элтехника»

к АО «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элтехника» (адрес: 192174, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны дом 199, литера А, помещение 4-Н, ОГРН: 1187847091860) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» (адрес: 428000, Чебоксары, Республика Чувашия, ул. Пристанционная 3/408, ОГРН: 1097847196908) (далее ответчик) 2 545 169 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 271218 от 30.11.2018, 162 457 руб. 62 коп. пени на основании п. 6.2 договора поставки № 271218 от 30.11.2018 за период с 28.04.2019 по 11.06.2019.

Решением суда от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 271218 от 30.11.2018, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель оплачивать его.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также способ поставки стороны согласовывают в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также в рамках указанного договора между сторонами была подписана спецификация № 1 от 07.12.2018 на общую сумму 3 610 169 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями спецификации платежи должны были осуществляться в следующем порядке: 30% от стоимости товара в течение 3 дней с даты подписания спецификации; 70% от стоимости товара в течение 60 дней с даты окончания срока изготовления, указанного в п. 3 спецификации, т.е. не позднее 27.04.2019.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив товар ответчику, что подтверждается товарной накладной № 2 от 19.02.2019, подписанной с обеих сторон без замечаний.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего у АО «Производственно-инжиниринговая компания Элби» перед истцом образовалась задолженность в размере 2 545 169 руб. 50 коп.

Согласно п. 6.2. договора при просрочке оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности пени в размере 162 457 руб. 62 коп. на основании п. 6.2 договора поставки № 271218 от 30.11.2018 за период с 28.04.2019 по 11.06.2019.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика уведомление № 39/2019 от 06.06.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении, оставлены без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, № 2 от 19.02.2019, подписанной с обеих сторон без замечаний.

В названной товарной накладной содержится подпись лица, получившего товар от имени истца, и печать АО «Производственно - инжиниринговая компания «ЭЛБИ».

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Приняв товар и скрепив свою подпись штампом, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Доказательств того, что штамп выбыл из законного владения АО «Производственно - инжиниринговая компания «ЭЛБИ», ответчик не представил.

В оспариваемой ответчиком товарной накладной стоит оттиск печати ответчика, доступ к которой при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных лиц, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на документах. Полномочие на подписание вышеуказанных документов может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

О фальсификации представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 2 545 169 руб. 50 коп, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 28.04.2019 по 11.06.2019. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 162 457 руб. 62 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан неправильным, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Ответчиком часть стоимости товара в размере 1 065 000 руб. оплачена, расчет неустойки должен быть произведен от суммы неоплаченного товара – 2 545 169,50 руб.

Соответственно, размер пени, подлежащей взысканию, составляет 114 532,63 руб. (2 545 169,50 х 0,1% х 45 = 114 532,63 руб.)

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-69372/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО «Производственно-инжиниринговая компания Элби» (ОГРН: 1097847196908) в пользу ООО «Научно-производственное предприятие Элтехника» (ОГРН: 1187847091860) задолженность в размере 2 545 169 руб. 50 коп., неустойку в размере 114 532 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 35 838 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова