Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А37-2705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2705/2022
г. Магадан
13 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малец О.С., рассмотрев в помещении арбитражного суда в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омолонская горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677013, <...>)

о взыскании 62 317 530 руб. 03 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 05.10.2022 № 78/20-н/78-2022-9-326, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Омолонская горнорудная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис», о взыскании неосновательного обогащения, связанного с расторжением договора подряда от 03.02.2022 № ОГК2(01-1-0003) в размере 61 200 000 руб. 00 коп., расходов истца по оказанию услуг по организации эвакуации персонала ответчика с участка Солнечный в размере 1 117 530 руб. 03 коп., всего в общей сумме 62 317 530 руб. 03 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 37, 309, 310, 415, 450, 453, 711, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также представленные письменные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 02.12.2022 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 25.01.2023 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное заседание на 09.02.2023 в 15 час. 30 мин.

Текст определения от 25.01.2023 размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в иске и уточнениях к нему.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание. Требования определений суда ответчиком не выполнены в полном объеме, отзыв на иск не представлен.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 03.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Омолонская горнорудная компания» (далее - истец, заказчик, ООО «ОГК») и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «ИНГЕОС») был заключен договор № ОГК 2(01-1-0003)1 на выполнение комплекса геологоразведочных работ на рудопроявлении «Солнечное» (далее - договор)., по условиям которого подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с перечнем, согласованным в пункте 1.2.2 договора, со сроком выполнения работ с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 2.1 договора).

Результатом работ является отчетная геологическая информация, указанная в техническом задании (приложение №1 к договору) (пункт 1.8. договора).

Во исполнение пункта 5.4.1 договора, заказчик произвел подрядчику оплату аванса на общую сумму 51 000 000 руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке 20% (61 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20%).

Учитывая труднодоступность объекта и ввиду невозможности мобилизации тяжелого оборудования, техники и ГСМ авиадоставкой, для реализации целей, предусмотренных договором, сторонами были согласованы условия о выполнении подрядчиком вспомогательного вида работ по обустройству и содержанию зимника протяженностью 135 км по маршруту месторождение «Бургали» - рудопроявление «Солнечное» силами подрядчика (пункт 1.2.1. договора).

В связи с чем, стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки работ по обустройству и содержанию автозимника, в соответствии с пунктом 4.2.1. договора.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик письмом от 22.07.2022 № 38 уведомил его о расторжении договора подряда от 03.02.2022 № ОГК 2(01-1-0003)1 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата перечисленного аванса. Уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 09.09.2022. Ответ на данное письмо от подрядчика в адрес заказчика не поступил.

В претензии от 12.09.2022 и повторно 25.10.2022 заказчик потребовал вернуть перечисленный аванс.

Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не направлен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ устанавливает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт правомерного расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора подряда от 03.02.2022 № ОГК 2(01-1-0003)1 в связи с нарушением подрядчиком его условий (к выполнению геологоразведочных работ в установленный договором срок ответчик не приступил; не доставлены на объект буровая установка, ТМЦ, оборудование, техника; не представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по обустройству и содержанию автозимника), недоказанность наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ответчику надлежащим образом исполнить согласованные обязательства, а также отсутствие надлежащих доказательств освоения последним полученного аванса и предоставления встречного исполнения, признав договор расторгнутым по правилам статьи 715 ГК РФ, суды пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 62 317 530 руб. 03 коп. согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в суде составляет 200 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 200 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме на ответчика относится и подлежит взысканию с него в пользу истца государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 13 февраля 2023 г.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Омолонская горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 61 200 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию услуг по организации эвакуации персонала ответчика с участка Солнечный в размере 1 117 530 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., а всего – 62 517 530 руб. 33 коп.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.А. Литвинова