Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А62-5444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А62-5444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей С.Г. Егоровой, М.В. Шильненковой,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой К.И.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2022),

от ответчика: ФИО2

(доверенность от 09.01.2024), ФИО3

(доверенность от 05.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, АО «Квадра») на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А62-5444/2021,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Квадра» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Гражданстрой-Альянс») о взыскании 90 839,88 руб. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020

года, с октября 2020 года по февраль 2021 года, 41 926,10 руб. неустойки за период с 10.04.2021 по 09.03.2022 и далее с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также о возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Гражданстрой» и главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, иск удовлетворен частично, с ООО «Гражданстрой-Альянс» взыскано 90 839,88 руб. основного долга, 19 914,90 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр дезинфекции», ФИО4, ФИО5, муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад № 64 «Солнечный зайчик», ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

С учетом полученных от ответчика платежей истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ООО «Гражданстрой-Альянс» 4 512,28 руб. основного долга, 8 992,28 руб. неустойки за период с 10.04.2021 по 20.06.2023 и с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для суммирования показаний приборов учета тепловой энергии, фиксирующих объем тепловой энергии, поступающей в два контура системы отопления. Также истец полагал, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме необоснованно освобожден от оплаты тепловой энергии, использованной для отопления мест общего пользования.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2018 АО «Квадра» (единая теплоснабжающая организация) и ООО «Гражданстрой- Альянс» (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 522593.

Объектами теплопотребления согласно приложению № 4 к договору являются офисные помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах № 15А по ул. Ленина и № 54 по ул. Рыленкова в г. Смоленске.

В соответствии с п. 5.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Согласно п. 5.3. договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в универсальных передаточных документа.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную для отопления мест общего пользования и жилой части многоквартирного жилого дома № 54 по ул. Рыленкова (далее – МКД), АО «Квадра» обратилось в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды с учетом составленного сторонами по результатам совместного осмотра акта, а также содержания технической документации установили, что общестроительная конструкция МКД предусматривает два самостоятельных независимых тепловых контура отопления (на жилую (227 квартир) и нежилую части (11 офисов)). Каждая из обособленных частей МКД отапливается отдельно. Система отопления жилой части дома и система отопления нежилых помещений имеют отдельные врезки и оборудованы отдельными узлами учета тепловой энергии, расположенными в индивидуальном тепловом пункте № 1 (для жилой части дома) и в индивидуальном тепловом пункте № 2 (для нежилых помещений). Данные системы отопления автономны и независимы друг от друга. Каждая система отопления работает автономно, имеет свои независимые друг от друга трубопроводные системы, вертикальные стояки и магистральные трубопроводы.

Нежилые (офисные) помещения имеют автономную, закольцованную систему отопления. В нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствует и не проходит транзитом какое-либо общедомовое имущество (общие магистральные трубопроводы, трубы отопления, изолированные стояки, разводящие трубопроводы).

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской

Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета и ОДПУ тепловой энергии.

Как обоснованно отмечено судами, такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, и согласуется с ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

То обстоятельство, что в силу конструктивных особенностей МКД отопление нежилых помещений и жилых помещений производится при помощи самостоятельных и независимых друг от друга тепловых контуров, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Технологическая взаимосвязь между названными контурами системы отопления в ходе судебного разбирательства не установлена.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены возражения АО «Квадра» о необходимости суммирования показаний приборов учета, фиксирующих поставку тепловой энергии в разные части МКД, поскольку каждая из обособленных частей МКД отапливается отдельно и такой порядок расчета приведет к оплате собственниками нежилых помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены, что противоречит указанным нормам права.

Поскольку отопление жилой и нежилой части МКД происходит самостоятельно и независимо друг от друга, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии,

установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь помещений данной части дома (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922 по делу № А35-11246/2017).

Также судами учтено, что согласно составленной истцом справке «Распределение общего объема потребления Т/Э по прибору учета нежилой части МКД за период с октября 2019 по февраль 2021 года» весь объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета нежилой части МКД, полностью распределен и предъявлен к оплате собственникам соответствующих помещений.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А62-5444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи С.Г. Егорова М.В. Шильненкова