Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А45-38899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38899/2023
г. Новосибирск
15 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод стеновых материалов №7" (ОГРН 1045401478242), г. Новосибирск,

к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>), поселок Мичуринский,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 84 183 рублей 02 копеек, пени в размере 28 557 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 доверенность №9 от 22.11.2023, диплом, паспорт

от третьих лиц – не явились, не извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод стеновых материалов №7" (далее –истец, ООО "Завод стеновых материалов №7") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее- ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 71 507 рублей 99 копеек, пени в размере 22 177 рублей 24 копейки.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать задолженность в размере 84 183 рублей 02 копеек, пени в размере 28 557 рублей 30 копеек.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания не согласился с исковыми требованиями, указав, что администрация не является собственником спорной квартиры.

Кроме того, истец не учитывает мораторий на начисление неустойки по постановлению Правительства РФ № 424 в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, по постановлению Правительства №497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Более подробно изложено в отзыве (лист дела 21-23).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представили.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец оказывает ответчику услуги по управлению многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Ответчик является собственником жилого помещения с кадастровым номером 54:19:080101:1035 площадью 21,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> с 10.07.2017 по настоящее время.

В период с октября 2020 года по февраль 2024 года оплата за содержание жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного жилого дома по ул. Солнечная, д. 3 собственником – Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 84 183 рублей 02 копеек.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по указанному помещению за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По правилам статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание помещения и коммунальные услуги; такая обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание помещения и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общею имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества к многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах, на ответчике как на собственнике помещений в спорном жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за коммунальные услуги.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги в спорный период ответчиком не представлено.

Так, согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками многоквартирного дома <...> утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, условия оказания, выполнения и размер финансирования.

Судом установлено, что в период с октября 2020 года по февраль 2024 года ответчику поставлены коммунальные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету №<***>.

Относительно довода ответчика, о том, что он не является собственником квартиры №16, площадью 33,87 кв.м, то суд приходит к следующим выводам.

Спорная квартира состоит из 2 жилых помещений: жилое помещение (комната), площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером 54:19:080101:10354, принадлежит ответчику; комната площадью 13,9 кв.м с кадастровым номером 54:19:080101:1036, принадлежит ФИО1, ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН

При этом, согласно представленному истцом расчету, истец производит соответствующий расчет за жилое помещение с кадастровым номером 54:19:080101:1035, право собственности на которое принадлежит Администрации, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 84 183 рублей 02 копейки, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2020 по 03.04.2024 в размере 28 557 рублей 30 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, судом установлено, что расчет пени произведен, в том числе, за период действия моратория (06.04.2020 по 01.01.2021), предусмотренного Постановлением Правительства РФ №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, из периода расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория в 22 дня (с 11.12.2020 по 01.01.2021).

С учетом произведенного судом перерасчета, размер подлежащей взысканию неустойки составил 28 556 рублей 70 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей оплачены ООО "Завод стеновых материалов №7" платёжными поручениями № 1893 от 21.12.2023 в размере 10 000 рублей, №1928 от 19.12.2023 в размере 10 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, представление интересов в 4 судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 747 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод стеновых материалов №7" (ОГРН <***>) задолженность в размере 84 183 рублей 02 копеек, пени в размере 28 556 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова