Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-319092/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-319092/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ЭПИ» ФИО1 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

от АО «ГК ЕКС» представитель ФИО2 доверенность от 02.08.2023 до 31.12.2024;

ФИО3 лично, паспорт;

от ФИО3 представитель ФИО4 доверенность от 22.05.2023 на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

1) конкурсного управляющего ООО «ЭПИ» ФИО1

и 2) АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года (№09АП-24317/2023, № 09АП-24319/2023)

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2019 № 11-ТС, заключенного между ООО «Энергопроминжиниринг» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопроминжиниринг»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 ООО «ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 29.07.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 302000, г. Орел, а/я 101), являющийся членом Ассоциации МСО ПАУ (адрес: 125362, <...>).

23.05.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС».

Определением суда от 20.10.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд отказал в признании недействительной сделкой договора купли-продажи №11- ТС от 15.08.2019, заключенного между ООО «Энергопроминжиниринг» и ФИО3.

Конкурсный управляющий должника и АО «Группа компаний «ЕКС» с принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением конкурсный управляющий ООО «ЭПИ» ФИО1 и АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, конкурсный управляющий должника просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции назначил экспертизу, поставив перед экспертом вопрос, который не содержался в согласии на проведение экспертизы и не запрашивался судом, при этом, суд фактически лишил участников спора возможности ознакомиться с дефектным актом от 14.08.2019г., представленным в дело в день судебного заседания, в том числе представить возражения относительно постановки перед экспертом вопроса с его учетом.

По мнению подателей жалоб, признавая цену оспариваемого договора рыночной, суды отвергли имеющееся в деле экспертное заключение, а в качестве единственного доказательства неисправности транспортного средства сослался на представленный в дело Ответчиком дефектный акт от 14.08.2019г.

По утверждению заявителей жалоб, судами двух инстанций инстанции сделан необоснованный, противоречащий материалам дела вывод о неисправности оспариваемого транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи №11-ТС от 15.08.2019г. на основании недостоверного дефектного акта от 14.08.2019г. и как следствие о соответствии рыночной цены транспортного средства цене указанной в оспариваемом договоре.

Как указывают заявители в кассационных жалобах, суды необоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи №11-ТС от 15.08.2019г. недействительной сделкой по основаниям ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно доводам кассационных жалоб суды фактически установили, что не позднее 11.07.2019г. должник имел признаки неплатежеспособности, в то время как оспариваемая сделка совершена 15.08.2019г., т.е. уже после установленной в судебном акте даты неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим доказано, а Ответчиком не опровергнуто, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, последствиями проведенной сделки была уменьшена конкурсная масса ООО «ЭПИ».

Поступившие до судебного заседания от ФИО3 письменные пояснения, приобщены к материалам дела. В них ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель АО «ГК ЕКС» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Энергопроминжиниринг» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №11-ТС от 15.08.2019 года, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Автомобиль лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ, 37894-0000010- 08, год выпуска 2007, VI№ X8937894870AM8145, номер кузова (кабины) 33070070121089, цвет кузова (кабины) белый, номер двигателя 236762, дизельный, объем 4750 куб.см., мощность двигателя 86,2 кВт / 117,2 л.с., категория С (далее по тексту – Имущество, транспортное средство, а Покупатель обязуется принять указанное Имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п.2.1 вышеуказанного Договора стоимость Имущества согласована сторонами и составляет 607 200 (шестьсот семь тысяч) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%).

Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 2.1 Договора, на расчетный счет Продавца в течение трех месяцев с даты подписания Договора.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 12.12.2019.

Оспариваемая сделка совершена 15.08.2019

Имущество, являющееся предметом Договора, было передано Покупателю от Продавца, что подтверждается Актом о приеме-передачи № 11-ТС от 15.08.2019 года.

В соответствии с полученным конкурсным управляющим ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 3ГУ МВД России по г. Москвы от 24.03.2021 №45/18-3582, автотранспортное средство - Автомобиль-лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ, 3 А40-319092/19 37894-0000010-08, год выпуска 2007, VI№ X8937894870AM8145, номер кузова (кабины) 33070070121089, цвет кузова (кабины) белый, номер двигателя 236762, дизельный, объем 4750 куб.см., мощность двигателя 86,2 кВт / 117,2 л.с., категория С, которое ранее было принадлежало ООО «ЭПИ», было снято с регистрационного учета 16.08.2019.

В исполнение условий заключенного Договора купли-продажи №11-ТС от 15.08.2019 от Покупателя за приобретенное транспортное средство на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 485 109 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто девять) руб.: 20.11.2019 – 98000 руб. (платежное поручение №41 от 20.11.2019 года), 27.11.2019 – 100000 руб. (платежное поручение №42 от 27.11.2019 года), 28.11.2019 – 200000 руб. (платежное поручение №43 от 28.11.2019 года), 06.12.2019 – 87109 руб. (платежное поручение №44 от 06.12.2019 года), что составляет 79,89% от всей суммы договора.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи №11-ТС от 15.08.2019, конкурсный управляющий ссылался на положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, ни один документ, подтверждающий неплатежеспособность должника, как того требуют положения ст. 2 Закона о банкротстве в спорный период времени конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Конкурсный управляющий не доказал факт того, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в качестве основного довода ссылается на совершение сделки по продаже автомобиля в период неплатежеспособности должника, что является обязательным признаком сделки, причиняющей вред имущественным правам кредиторов в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неплатежеспособности ООО «Энергопроминжиниринг» с 01.01.2017 г. содержится в анализе финансового состояния должника, составленным временным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

Между тем, ООО «Энергопроминжиниринг» выполняло свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» до июля 2019 года, что установлено решениями Преображенского районного суда от 14.09.2020 и от 01.10.2020 и не оспаривается сторонами. Утверждение о том, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк», соответствуют действительности. Это не влечет неплатежеспособности должника при отсутствии просроченной задолженности. 05.06.2019, на дату снятия с учета автомобиля должник не имел просрочек в исполнении обязательств перед ПАО «Сбербанк» или иными контрагентами.

Заявляя о неплатежеспособности ООО «ЭПИ» с указанной даты, конкурсный управляющий приводит таблицы со значениями коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности и указывает что ООО «Энергопроминжиниринг» отвечало признакам неплатежеспособности начиная с 01.01.2017. Представленная совокупность показателей не свидетельствует о неплатежеспособности должника вообще и с 01.01.2017 в частности.

Неплатежеспособность должника не определяется коэффициентами содержащимися в анализе финансового состояния должника проводимом арбитражным управляющим. Совокупностью данных по этим коэффициентам, динамикой их изменения и значениями коэффициентов состояние неплатежеспособности не определяется. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" или какое-либо иное законодательство не устанавливают возможности определения неплатежеспособности и даты ее наступления на основании коэффициентов финансового анализа.

Неплатежеспособность определяется Законом о банкротстве как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

ООО «ЭПИ» своевременно и в полном объеме выполняло свои обязательства до 11.07.2019. В эту дату впервые возникла просрочка по погашению платежей по кредитной линии перед ПАО СБЕРБАНК. Этот факт установлен решением Преображенского районного суда от 01.10.2020 и не оспаривается сторонами.

Преображенским районным судом г. Москвы от 01.10.2020г. также установлено, что впервые требование ПАО СБЕРБАНК в связи просрочкой платежа по кредитной линии было направлено в адрес ООО «ЭПИ» 12.08.2019.

Требование другого конкурсного кредитора АО «ГК «ЕКС» об отказе от договора было получено ООО «ЭПИ» 20.03.2019, а требование о возврате аванса было направлено 25.04.2019. После этого между сторонами был разрешен хозяйственный спор и задолженность ООО «ЭПИ» установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу №А82-11606/2019.

Каких-либо иных требований кредиторов в адрес ООО «ЭПИ» также не было. Сведений о таких кредиторах в дело сторонами не представлено. В анализе финансового состояния должника временный управляющий на такие факты также не указывает.

Т.е. имеющими материалами дела подтверждается, что ООО «ЭПИ» не имело какихлибо неисполненных обязательств и непогашенных задолженностей перед банками, контрагентами или государством до 11.07.2019 года.

Таким образом, должник не являлся неплатежеспособным до июля 2019 года, а заявление конкурсного управляющего противоречит требованиям абз.34 ст.2 Закона о банкротстве определяющим понятие неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства за приобретенное транспортное средство на расчетный счет должника не поступали, также отклоняется судом.

Как следует из пояснений ответчика, 15.08.2019 автомобиль-лаборатория был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи №11-ТС. К этому времени автомобиль был не на ходу, требовал существенных затрат на аттестацию электротехнического оборудования лаборатории и его поверку. В связи с этим автомобиль был продан за 607 200рублей, а сторонами составлен дефектный акт, отражающий перечень технических дефектов и общее состояние автомобиля. Стоимость устранения таких недостатков и дефектов была оценена сторонами в 860 000 рублей.

С учетом технического состояния, в дальнейшем автомобиль был продан за 300 000 руб., поскольку устранения имеющихся дефектов автомобиля в полном объеме ответчиком произведены не были.

При этом, суд учитывает, что результаты экспертизы от 28.12.2022 представленные экспертом ФИО6 не дают ответа на вопрос о рыночной цене автомобиля-лаборатории в соответствии с его фактическим техническим состоянием на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом, независимой оценки стоимости автомобиля-лаборатории по состоянию на 15.08.2019г. конкурсным управляющим не проводилось.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2022 рыночная стоимость автомобиля составляет 1 219 300 руб., стоимость устранения дефектов и недостатков автомобиля лаборатории, указанных в дефектном акте от 14.08.2019, экспертом не определена.

Дефектный акт сторонами не оспорен, ходатайств о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, ссылка конкурсного управляющего на стоимость в размере 1 375 000 руб. отклоняет судом, действительная цена 607 200 руб., как и согласовано сторонами сделки, признает судом обоснованной, соответствующей техническому состоянию на момент заключению оспариваемой сделки.

Таким образом, у ответчиков отсутствовала цель вывода активов должника, т.к. на дату заключения оспариваемой сделки, 15.08.2019, и момент проведения платежей участникам ООО «ЭПИ» о текущих кредиторах не было известно.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности следует отметить, что кратности превышения стоимости имущества над размером встречного исполнения нет (может иметь место частичная неоплата, но не совершение неправомерных действий, направленных на отчуждение имущества по заниженной стоимости).

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение эксперта, поскольку отсутствует корректировка на текущее состояние автомобиля, которое исходя из года выпуска, периода эксплуатации, функционального назначения транспортного средства имеет существенное значение при определении цены имущества.

Оснований для критической оценки акта от 14.08.2019 (дефектный акт) арбитражными судами не установлено. В данной части следует отметить отсутствие доказательств аффилированности, взаимозависимости ответчика и должника, которые могли бы повлиять на совершение сделки на нерыночных условиях.

В свою очередь, то обстоятельство, что ответчик не произвёл ремонт транспортного средства, а продал его по цене 300 000 рублей, не свидетельствует о занижении цены на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 12.12.2019. Оспариваемая сделка совершена 15.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с материалами дела стоимость транспортного средства, переданного Ответчику по договору в соответствии с согласованными сторонами условиями, составила 607 200 (шестьсот семь тысяч) рублей 00 копеек.

От Покупателя за приобретенное транспортное средство на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 485 109 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто девять) руб.

Как следует из пояснений ответчика, 15.08.2019 автомобиль-лаборатория был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи №11-ТС. К этому времени автомобиль был не на ходу, требовал существенных затрат на аттестацию электротехнического оборудования лаборатории и его поверку. В связи с этим автомобиль был продан за 607 200 рублей, а сторонами составлен дефектный акт, отражающий перечень технических дефектов и общее состояние автомобиля. Стоимость устранения таких недостатков и дефектов была оценена сторонами в 860 000 рублей.

В дальнейшем автомобиль был продан за 300 000 руб., поскольку устранения имеющихся дефектов автомобиля в полном объеме ответчиком произведены не были.

При этом стоимость транспортного средства, определенная в экспертном заключении от 28.12.2022 г. по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки (15.08.2019 г.) в размере 1 219 300 руб. обоснованно не была принята судами во внимание, в связи с тем, что стоимость устранения дефектов и недостатков автомобиля лаборатории, указанных в дефектном акте от 14.08.2019, экспертом не определена.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Конкурсный управляющий ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ, не заявлял.

В материалы дела ответчиком представлена дефектная ведомость, составленная сторонами, подтверждающая стоимость выявленных в транспортном средстве недостатков в 860 000 руб. О фальсификации дефектной ведомости конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем доводы о её недостоверности не могут быть приняты во внимание.

Суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность, техническое состояние и прочее, конкурсным управляющим должником не представлено.

Между тем, судами не установлено техническое состояние автомобиля в момент продажи автомобиля, наличие тех или иных недостатков, стоимость имеющихся недостатков, соответствуют ли цена автомобиля с учетом этих недостатков. Тем самым судами нижестоящих инстанций не определена равнозначность встречного удовлетворения ответчика, поэтому не может быть установлено наличие или отсутствие причинения вреда кредиторам должника.

Более того, судам надлежит проверить обоснованность экономической целесообразности сделки для ответчика при приобретении автомобиля за 607 200 рублей, и последующей продаже за 300 000 рублей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что автомобиль отчужден должником по заниженной стоимости.

В своем заявлении конкурсный управляющий также просил признать недействительной оспариваемую сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02. 2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Отказывая в признании сделки недействительной по вышеуказанному основанию, суды установили, что на момент заключения должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по настоящему делу установлено, что неплатежеспособность ООО «ЭПИ» на период совершения сделок по перечислению дивидендов участникам должника была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, в котором суд указал, что при совокупности всех показателей, ООО «ЭПИ» отвечало признакам неплатежеспособности, начиная с 01.01.2017.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дать оценку всем доводам как конкурсного управляющего, так и возражающих лиц, с учетом неплатежеспособности ООО «ЭПИ» с 01.01.2017, с учетом определения технического состояния автомобиля на дату продажи и, соответственно, равнозначности встречного удовлетворения ответчика, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по делу № А40-319092/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Мысак Н.Я.