Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А45-10405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-10405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Довгаль Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-10405/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «Авангард-Алко» (ИНН 5405464360, ОГРН 1125476186890, далее по тексту – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом Галимова Айрата Шаукатовича (далее по тексту – управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Довгаль Галины Николаевны в пределах суммы 19 006 140,70 руб. в рамках обособленного спора о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) в судебном заседании принял участие представитель Довгаль Г.Н. – Иванков Н.О. по доверенности от 21.08.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) Довгаль Г.Н. в пределах суммы 19 006 140,70 руб.

В кассационной жалобе Довгаль Г.Н. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность управляющим наличия обстоятельств, хотя бы косвенно свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, как указывает Довгаль Г.Н., обращаясь в суд с заявлением о привлечении её к субсидиарной ответственности, управляющий не привёл доказательств её виновности в банкротстве общества, не обосновал момент наступления его объективного банкротства, наличие причинно-следственной связи между её действиями и возникновением у общества признаков банкротства.

Поступившие от Довгаль Г.Н. в суд кассационной инстанции 15.01.2020 по электронной системе «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе не приняты судом округа во внимание в связи с их незаблаговременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Довгаль Г.Н. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Галимов А.Ш.

Определением арбитражного суда от 13.04.2020 принято к производству заявление управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Довгаль Г.Н. к субсидиарной ответственности.

В рамках названного обособленного спора управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) Довгаль Г.Н. в пределах заявленного размера ответственности – 19 006 140,70 руб.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия – исполнение принятого по делу судебного акта.

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Довгаль Г.Н., взыскание с неё в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 006 140,70 руб.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиком принадлежащего ей имущества до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

При этом судом учтена сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Приведённые кассатором доводы о том, что на момент совершения вменяемых управляющим ответчиком действий она не являлась контролирующими должника лицом, объём причинённых ею убытков существенно меньше заявленного размера субсидиарной ответственности, относятся к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А45-10405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Довгаль Галины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


Н.А. Шарова