Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А07-33725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7751/22

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.


Дело № А07-33725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу № А07-33725/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку не обеспечили.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 (далее также – истец) об исключении ФИО2 (далее также – ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект»).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено общество «Проспект».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В арбитражный суд 13.09.2022 поступило заявление общества «Проспект» о взыскании со ФИО1 судебных расходов в сумме 112 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, заявленные требования частично удовлетворены: со ФИО1 в пользу общества «Проспект» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 04.03.2024 и постановление апелляционного суда от 07.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него судебных расходов, указывает на отсутствие у общества «Проспект» права на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку вынесенным по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей. Истец приводит расценки юридических услуг Адвокатской Палаты Республики Башкортостан, настаивает на том, что размер стоимости взысканных услуг необоснованно завышен, несоразмерен сложности дела и объему проделанной представителем работы, указывает, что представитель третьего лица – ФИО3 одновременно представляла как его интересы, так и интересы ответчика, и фактически лишь поддерживал позицию ответчика, не представляя от третьего лица каких-либо существенных доказательств. Возражая против выводов судов о наличии основанийдля частичного удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что доверенность, выданная обществом «Проспект» представителю», являлась общей, на основании данной доверенности представитель принимал участие в рассмотрении иных дел(№ А07-32414/2021), полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт оплаты обществом «Проспект» услуг представителя по представлению интересов общества в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку не содержат указания на договоры и номер дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Проект», ссылаясь на несение при рассмотрении исковых требований ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 500 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении за счет истца, представив в обоснование своих требований договоры об оказании юридических услуг от 10.03.2022 и 21.06.2022, заключенные между обществом «Проспект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) на представление интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, акты об оказании услуг от 25.08.2022 и 25.07.2022 соответственно, платежные поручения от 05.04.2022 № 236 на сумму 75 000 руб. и от 29.06.2022 № 523на сумму 37 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), почтовые расходы.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 названного Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, суды констатировали, что представленными обществом «Проспект» договорами, актами к ним и платежными документами подтверждается факт несения им спорных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь данных расходов с настоящим делом.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что представленные документы не подтверждают факт несения расходов, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что указание в платежных поручениях назначения «оплата по счету № 19 от 05.04.2022» не свидетельствует о том, что спорная оплата произведена в рамках другого договора, и с учетом соотносимости выплаченных третьим лицом представителю сумм с условиями заключенных договоров не может являться безусловным основанием для признания недоказанности факта оказания услуги для освобождения проигравшей стороны от их возмещения, если такие услуги были оказаны фактически. При этом доказательств иного, свидетельствующих о том, что спорными платежными поручения произведена оплата за иные услуги, истцомне представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3–10 постановления Пленума № 1, проанализировав процессуальное поведение общества «Проспект», представляемые им при рассмотрении исковых требований ФИО1 возражения и установив, что общество «Проспект» имело законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, с момента вступления в дело и на протяжении всего периода рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего спора занимало активную процессуальную позицию на стороне ответчика (участвовало в судебных заседаниях, представляло возражения по существу спора и иные процессуальные документы), констатировав, чтос учетом степени результативности процессуальных действий представителя общества «Проспект», результата рассмотрения дела фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения судом первой инстанции по настоящему делу, а также рассмотрев представленные обществом «Проспект» доказательства несения судебных расходов, учитывая предмет и характер вышеупомянутого спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных процессуальных документов, количество проведенных с участием представителей ответчика судебных заседаний, при этом приняв во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, следуя принципам соразмерности и разумности, документального подтверждения, обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды обеих инстанций заключили о наличии оснований для взыскания со ФИО4 в пользу общества «Проспект» 65 000 руб., признав указанную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований общества «Проспект» и отсутствии оснований для отказа и снижения заявленных расходов в большем размере являются верными, сделанными исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума № 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у общества «Проспект» права на возмещение за счет истца судебных расходов судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Так, отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что, вступая в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество «Проспект» имело процессуальный интерес в принятии судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, отметив, что реализуя данный интерес общество «Проспект» активно использовало представленные ему процессуальные права (участвовало в судебных заседаниях, давало пояснения, представляло отзывы и т.д.), чем способствовало принятию судебного акта по настоящему делу. Вопреки доводам заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана мотивированная оценка действиям третьего лица в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, его процессуальной активности, подготовке и представлению процессуальных документов. Позиция истца об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящий инстанций норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств разумности понесенных обществом «Проспект» расходов на представителя отклоняется судом округа. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае судами при рассмотрении спора учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, заявляя о неразумности и чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумных пределов, не представил.

Ссылки ФИО1 на сведения о средней стоимости юридических услуг обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку указанные расценки не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Само по себе превышение стоимости понесенных стороной спора судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Указания подателя жалобы на то, что юристом одновременно представлялись интересы ФИО2 и общества «Проспект», судом кассационной инстанции признаются несостоятельными в силу того, что данное обстоятельство при условии подтвержденности факта несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя само по себене является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, было принято судами во внимание и учтено при определении разумного размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов.

По результатам совокупной оценки доказательств судами не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении настоящего дела. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителем фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу № А07-33725/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов