Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-134698/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134698/2017-147-1177
г. Москва
03 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кватро-С» (ОГРН 5137746068290, ИНН 7702826111, дата регистрации 12.11.2013, адрес 107564, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 17, стр. 2)

к УФАС по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, <...>)

третье лицо: Управление Судебного Департамента в Ивановской области, ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о признании недействительным решения по делу № 2-57-5878/77-17 от 31.05.2017г.

с участием

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.10.2017 г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.09.2017 г.), ФИО3 (паспорт, руководитель)

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 3-48 от 28.12.2016 г.)

от третьего лица – Управление Судебного Департамента в Ивановской области - неявка (уведомлен), ЗАО «Сбербанк-АСТ» - неявка (уведомлен, справка почты)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кватро-С» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании недействительным решения по делу № 2-57-5878/77-17 от 31.05.2017г.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия Управления Судебного департамента по Ивановской области (далее - заказчик) 1 при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание технических средств охраны, входящих в систему охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и металлодетекторов в зданиях районных (городских) судов Ивановской области (реестровый номер закупки 0133100002517000070).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе заявка общества признана несоответствующей требованиям документации, поскольку она не содержала сведений о товарном знаке и стране происхождения товаров, предлагаемых к поставке.

В жалобе, поданной в антимонопольный орган, заявитель оспаривал неправомерный отказ в допуске заявки общества при проведении указанного аукциона, поскольку, как утверждало ООО «Кватро-С», заявка содержала все необходимые сведения.

Московским УФАС России жалоба заявителя признана необоснованной ввиду непредоставления обществом документов, подтверждающих ее доводы, отсутствие которых препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ООО «Кватро-С» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным. В обоснование заявленного требования общество указывает на достаточность сведений, указанных им в жалобе, для ее рассмотрения.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в контрольный орган поступила жалоба ООО «Кватро-С» на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Из содержания жалобы усматривается, что общество было не согласно с протоколом рассмотрения заявок, которым заявка заявителя признана несоответствующей требованиям документации. В свою очередь, документов, подтверждающих обоснованность ее доводов, заявителем в контрольный орган не представлено.

Однако в силу императивного требования, предусмотренного ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, на подателя жалобы возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих ее обоснованность.

В силу ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба подлежит возвращению в случае ее несоответствия установленным законом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, к жалобе заявителя приложены лишь документы, подтверждающие полномочия лица, ее подписавшего. В свою очередь, документов, подтверждающих обоснованность довода заявителя о наличии в заявке общества сведений о товарном знаке и стране происхождения товаров, предлагаемых к поставке, представлено не было. Заявку, поданную для участия в аукционе, общество в контрольный орган не представило. Таким образом, в отсутствие заявки ООО «Кватро-С», как участника аукциона, Московское УФАС России не имело объективной возможности проверить правомерность действий заказчика по отклонению заявки общества.

На рассмотрение поданной жалобы уполномоченный представитель ООО «Кватро-С» не явился, несмотря на надлежащее его уведомление 29.05.2017 посредством направления вызова № МГ726156/17 по электронному адресу, указанному в жалобе. Представитель заказчика также не явился и не представил документов, запрашиваемых антимонопольным органом.

Таким образом, у Московского УФАС России отсутствовали документы, позволяющие рассмотреть жалобу и проверить изложенные в ней доводы. Заявителем, в свою очередь, не обеспечена возможность рассмотрения жалобы по существу в силу непредставления им, как подателем жалобы, документов, подтверждающих ее обоснованность. Заявка, поданная для участия в аукционе, к жалобе не приложена, что и явилось причиной для нерассмотрения жалобы по существу.

Согласно ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе Московское УФАС России приняло решение о признании жалобы необоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе у заказчика. Указанное право Московское УФАС России реализовало посредством направления заказчику 29.05.2017 уведомления № МГ/26156/17, в котором обязало Управление Судебного департамента по Ивановской области представить в контрольный орган документы и сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе, включая заявки участников закупки.

Законом на контрольный орган не возложена обязанность по истребованию документов у заинтересованных лиц для рассмотрения жалобы по существу. Обязанность по представлению таких документов возложена законом на подателя жалобы в силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе и на заказчика согласно ч. 5 ст. 106 указанного акта. В связи с чем, Московское УФАС России, не располагая на заседании комиссии документами, необходимыми для рассмотрения жалобы имело достаточные правовые основания для принятия решения о признании жалобы необоснованной.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что по результатам рассматриваемого аукциона был заключен и исполняется контракт, конечной правовой целью Заявителя является признание недействительным заключенного контракта, его расторжение и возможность полноценного участия общества в аукционе с потенциальной победой.

В силу того обстоятельства, что правовая цель обращения в арбитражный суд по настоящему делу не может быть достигнута, а права Заявителя восстановлены, верным способом защиты гражданских прав Заявителя является оспаривание итогов аукциона.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое решение от 31.05.17 № 2-57-5878/77-17 Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Кватро-С» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 31.05.17 № 2-57-5878/77-17 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна