Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А45-27921/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27921/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>; далее – Газпромбанк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 (судьи Иващенко А.П., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-27921/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) о завершении реализации имущества должника, ходатайству Газпромбанка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО2,  ФИО4 – представитель Газпромбанка по доверенности от 12.03.2023;

Суд установил:

определением суда от 13.10.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о её банкротстве.

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 16.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Газпромбанк заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Определением суда от 24.03.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Газпромбанком, возникших из кредитного договора от 28.02.2022 № 060937-ФЛ. В остальной части ФИО2 освобождена от исполнения обязательств по требованиям кредиторов как заявленных, так и не заявленных в процедурах банкротства гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2025 отменено определение суда от 24.03.2025 в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, в этой части принят новый судебный акт о применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от 28.02.2022 № 060937-ФЛ перед Газпромбанком.

В кассационной жалобе Газпромбанк просит отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2025, в обжалуемой части принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, в обоснование ссылается на злоупотребление должником правом, его недобросовестность, что выразилось в направлении взятых в пределах двух дней потребительских кредитов на погашение ипотечного кредита в целях искусственного придания жилью исполнительского иммунитета; изначальном отсутствии у должника намерения исполнять обязательства по потребительским кредитам, что подтверждаются внесением только трёх платежей в общей сумме не более 50 тыс. руб. (последний на 19,41 руб.), отсутствием экономической целесообразности в получении должником двух потребительских кредитов (по высоким ставкам и общей суммой ежемесячного платежа 117 316,63 руб. против 29 012,60 руб. – по ипотечному кредиту) и суммы переплаты по процентам; предоставлением при получении кредита должником, работающим по юридической специальности, заведомо ложных сведений о размере заработной платы (завышена в 5 раз); в искусственном наращивании должником кредитной задолженности непосредственно перед обращением с заявлением о собственном банкротстве; в недоказанности реальности падения уровня дохода должника из-за уголовного преследования одного из учредителей его работодателя – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз»), которое продолжает осуществлять свою деятельность, в то же время, должник продолжает свою трудовую деятельность в указанной организации; в сокрытии должником 3 604 000 руб., вырученных от продажи незадолго до начала процедуры банкротства квартир в <...> кв. 11); длительная профессиональная деятельность должника по юридической специальности исключает неразумность его действий, а подтверждает недобросовестное принятие заведомо чрезмерных обязательств в отсутствие намерения их погашения.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Представитель Газпромбанка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё; на вопросы суда округа пояснила, что в период процедур банкротства в конкурсную массу включалась заработная плата в размере, указанном в справке 2-НДФЛ (не более 28 750 руб.), фактически возвращённая должнику в качестве прожиточного минимума; ФИО2 состоит в браке, будучи юристом, работать не намерена, поскольку желает заниматься воспитанием детей, семья передвигается на автомобиле, принадлежащем супругу; в деле о банкротстве сделки, в том числе передача автомобиля в порядке отступного займодавцу (физическому лицу) не оспаривались.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебных заседаниях, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), по состоянию на 15.09.2022 общий размер кредиторской задолженности ФИО2 составляет 4 797 629,07 руб., для погашения которой необходима сумма ежемесячного дохода, не считая суммы прожиточного минимума, а также уплаты судебных расходов, в размере 133 267,48 руб.

На момент подачи настоящего заявления ФИО2 официально трудоустроена в обществе «Союз», размер заработной платы по основному месту работы составляет 28 750 руб. в месяц, ранее должник получал премии и иные стимулирующие выплаты от работодателя, осуществлял представление интересов физических и юридических лиц в судах на возмездной основе, в связи с чем доход составлял в среднем 150 000 руб. в месяц.

По утверждению должника, снижение заработной платы должника до уровня  минимального размера оплаты труда обусловлено возникновением кризисной ситуации у работодателя, в то же время, ФИО2 не может брать дополнительную работу в связи с тяжёлой болезнью отца и необходимостью постоянного ухода и присмотра за ним.

Ссылаясь на невозможность утверждения плана реструктуризации долгов, ФИО2 просила ввести в отношении неё процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина.

В целях обеспечения принятия должником мер к поиску вариантов погашения своих долгов доступными способами, достижения с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, суд ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 03.09.2010 состоит в браке, заключён брачный договор от 08.02.2021, у супругов двое несовершеннолетних детей, в период брака 09.02.2021 на имя должника приобретена квартира, расположенная в <...> (далее – квартира по улице Станиславского).

Из заявления ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 26.07.2023 (по вопросам утверждения порядка продажи имущества должника и выделения должнику денежных средств на предоставление замещающего жилья) следует, в период с 23.05.2023 финансовым управляющим предприняты действия, направленные на реализацию квартиры по улице Станиславского.

Определением суда от 05.10.2023 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, как принятого в пределах компетенции и не нарушающего прав должника.

Из определения суда от 29.11.2023 следует, что 03.02.2021 ФИО2 продала ФИО6 квартиру по адресу: <...> (далее – квартира по улице Тульской) по цене 4 400 000 руб.

Между акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО2 09.02.2021 заключён кредитный договор № 3681-PKNB-2101-21, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен целевой кредит в размере 3 200 000 руб. сроком на 302 месяца под 9,99% годовых для приобретения квартиры по улице Станиславского (далее -ипотечный кредит).

В этот же день (09.02.2021) на имя ФИО2 приобретена квартира по улице Станиславского по цене 4 900 000 руб., из которых 1 700 000 руб. уплачены ФИО2 за счёт собственных средств, 3 200 000 руб. - за счёт ипотечного кредита. Данная квартира оформлена в собственность ФИО2 17.02.2021.

По утверждению ФИО2, ФИО7 01.03.2021 передал ей беспроцентный заём в сумме 1 000 000 руб.; ФИО2 частично произвела расчёт, передав 500 000 руб. наличными денежными средствами. Документы, подтверждающие заключение данного договора у финансового управляющего отсутствуют.

В счёт погашения оставшихся 500 000 руб. ФИО2 передала 01.03.2022 в порядке отступного автомобиль Тойота Раф 4 (2002 года выпуска).

В пользу ФИО8 07.10.2021 отчуждена квартира, расположенная по адресу: <...> (далее – квартира по улице Ивана Севастьянова). Сособственниками этой квартиры (по 1/4 доле в права собственности) являлись ФИО2 и её дети -  ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее в 2018 году квартира по улице Ивана Севастьянова площадью 32,2 кв. м приобретена должником с использованием средств материнского и областного семейного капитала по договору участия в долевом строительстве, с января 2019 года в ней проживал сын должника – Зак В.М., у которого в связи с заключением брака с ФИО11 возникла необходимость расширения жилплощади, для чего им получен ипотечный кредит на приобретение квартиры общей площадью 46,8 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира по улице Аникина).

Для приобретения квартиры по улице Аникина продана квартира по улице Ивана Севастьянова; несовершеннолетним дочерям ФИО2 выделено по 9/50 долей в квартире по улице Аникина, доля каждой дочери равна 7,49 кв. м.

ФИО2 и Газпромбанком 13.12.2021 заключён кредитный договор № 053262-ФЛ, по условиям которого ФИО2 предоставлено 362 537,76 руб. на срок по 05.12.2026 на потребительские цели под 7,9% годовых. В связи с несоблюдением условия по заключению ФИО2 договора личного страхования процентная ставка установлена в размере 14,9% годовых. Ежемесячный платёж 7436 руб. с (05.01.2022 по 05.12.2026)

ФИО2 и Газпромбанком 28.02.2022 заключён кредитный договор № 060937-ФЛ, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 2 517 399,40 руб. под 8,2% годовых. В связи с несоблюдением условия о заключении ФИО2 договора личного страхования процентная ставка установлена в размере 16,7% годовых, о чём ФИО2 известно. Ежемесячный платёж 51989 руб. (с 25.03.2022 по 25.02.2027).

ФИО2 и «Альфа-Банк» (акционерное общество) заключён кредитный договор  на сумму 2 175 705 руб. под 37,99 % годовых, ежемесячный платёж 59 000 руб.  (с 11.04.2022 по 10.09.2025).

В один день – 01.03.2022:

от ФИО2 в адрес акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» поступило заявление на полное досрочное погашение ипотечного кредита;

ФИО2 в погашение беспроцентного займа 1 000 000 руб. по договору займа от 01.03.2021 передала ФИО7 в порядке отступного автомобиль Тойота Раф 4, год выпуска - 2002, легковой универсал.

При разрешении другого обособленного спора и исключении из конкурсной массы квартиры по улице Станиславского судами учтено следующее:

между обществом «Союз» и ФИО2 16.05.2022 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2020 об установлении работнику режима рабочего времени исходя из действующей в штатном расписании ставки в размере 0,5 на условиях неполного рабочего дня, дистанционной работы и в офисе (20 часов в неделю);

участником общества «Союз» является ФИО12 с долей в уставном капитале 50 %; по итогам 2022 года, кредиторская задолженность общества «Союз» выросла 86,1%, дебиторская задолженность – на 121,6% по сравнению с 2021 годом; согласно информации, размещённой в системе ГАС «Правосудие», с 25.07.2023 в Центральном районном суде городе Новосибирска рассматривается дело № 1-494/2023 о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 291 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации; в международный розыск ФИО12 объявлен в апреле 2022 года, поэтому с этого времени не мог управлять хозяйственной деятельностью организации;

сын должника - Зак В.М. самостоятельно оплачивал ежемесячные ипотечные платежи квартиры по улице Аникина; кредитный договор в отношении этой квартиры оформлен на должника и её сына, поскольку у сына не хватало официального трудового стажа);

квартира по улице Станиславского является единственным пригодным жильём для должника и её семьи.

В обоснование ходатайства о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2022 № 060937-ФЛ Газпромбанк указал на следующие обстоятельства: 1) получение этого кредита ФИО2 обеспечила предоставлением справки общества «Союз», содержащей заведомо ложные сведения о ежемесячном доходе в размере 150 000 руб., тогда как заработная плата должника в обществе «Союз» с февраля 2021 года по январь 2022 года не превышала 29 000 руб.;  2) по потребительскому кредиту основной долг погашался 25.04.2022 на сумму 28 302,80 руб., проценты - 25.03.2022 на сумму 14 138,82 руб., 25.04.2022 на сумму 34 533,20 руб. и 25.05.2022 на сумму 19,41 руб.; 3) потребительский кредит направлен на погашение ипотечного кредита, являвшегося финансово посильным для ФИО2, которая была мотивирована на надлежащее исполнение обеспеченных ипотекой обязательств; при изначальном отсутствии у должника намерения погашать потребительские кредиты и за их счёт квартира освобождена от залога с приданием ей исполнительского иммунитета.

Учитывая проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, оснований для проведения дополнительных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, что предметом кассационного обжалования не является.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2022 № 060937-ФЛ, суд первой инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении должником правом, учитывая изложенные Газпромбанком обстоятельства возникновения у должника права на квартиру по улице Станиславского с исполнительским иммунитетом.

Суд первой инстанции учёл, что должник 28.02.2022 и 02.03.2022 заключил два кредитных договора на общую сумму 4 262 899,40 руб., по которым одновременно прекратил исполнять обязательства вскоре после получения кредитных средств - в апреле 2022 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что Газпромбанк как профессиональный участника кредитного рынка мог установить размер официального дохода заёмщика (28 750 руб.), несмотря на представление должником справки работодателя с ложными сведениями; Газпромбанк сам допустил возможность представления такой справки о доходах вместо справки по форме 2-НДФЛ, поэтому должник является добросовестным; ФИО2 была удручена потерей заработка для исполнения кредитных обязательств, обращалась в клинику психотерапии и психологии «Анима», психотерапевтом назначено лечение антидепрессантами; в случае непогашения ипотечного кредита и сохранения залога квартиры на Станиславского Газпромбанк не получил бы удовлетворения своего требования из выручки от реализации этой квартиры.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В материалы апелляционного производства 21.05.2025 (Картотека арбитражных дел) представлена выписка из амбулаторной карты от 16.05.2025, о том, что впервые к врачу-психиатру клиники «Анима» ФИО2 обратилась самостоятельно, добровольно 02.05.2023, назначена медикаментозная терапия.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств утраты или ограничения трудоспособности должника в период с марта 2022 и до вынесения обжалуемого постановления не установлено, в материалах дела соответствующие подтверждающие доказательства отсутствуют.

Равным образом, не подтверждены доводы (в заявлении должника о признании банкротом) о связи прекращения выплат по потребительским кредитам с болезнью отца, о погашении сыном должника (ФИО10) за свой счёт ипотечного кредита в отношении квартиры на улице Аникина.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прекращения работодателем должника финансово-хозяйственной деятельности, иное из материалов дела не следует.

Сами по себе показатели деятельности общества «Союз», розыск руководителя, принятые во внимание судом апелляционной инстанции, о прекращении деятельности организации не свидетельствуют, равно отсутствуют в деле какие-либо доказательства объективного изменения уровня фактического дохода должника с момента принятия всех кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции необоснованно констатировал добросовестность должника при представлении Газпромбанку справки, содержащей ложные сведения о доходах.

Данное банком потенциальному заёмщику право подтвердить уровень доходов не по форме 2-НДФЛ, не даёт оснований злоупотреблять этим правом путём представления заведомо ложных сведений.

в отношении должника, имеющего высшее юридическое образование, долгое время профессионально работающего по юридической специальности, безусловно осведомлённого о правилах статей 10, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неразумность при представлении заведомо ложных сведений, влияющих на принятие кредитной организацией решения о предоставлении крупного кредита, констатирована быть не может, речь идёт о недобросовестности, использовании полученных знаний о праве заведомо во вред другим лицам.

Знание норм права не даёт оснований злоупотреблять правом при конструировании ситуации под похожие случаи из правоприменительной практики, что также не должно вводить суд в заблуждение при оценке фактических обстоятельств данного дела во всей их полноте и взаимосвязи.

Суд первой инстанции правильно исходил из доказанных материалами дела обстоятельств: получение потребительских кредитов по кратно более высокой (чем ипотечный) кредитной ставке и увеличение ежемесячных платежей почти в 5 раз по сравнению с ипотечным (финансово доступным для должника); прекращение погашения потребительских кредитов практически сразу после снятия за их счёт залога и угрозы обращения взыскания на квартиру по улице Станиславского, в условиях отсутствия обстоятельств утраты или ограничения трудоспособности должника при известной востребованности юристов с опытом; получение потребительских кредитов вследствие намеренного представления ложных сведений об уровне доходов.

Обстоятельства расходования денежных средств, в совокупности полученных от продажи квартир  (по улице Тульская – 4,4 млн. руб., по улице Ивана Севастьянова – 2,7 млн. руб., ипотечный кредит – 3,2 млн. руб. (под 9,99% годовых)  спорный потребительский кредит Газпромбанка – 2,517 млн. руб. (16,2 % годовых), потребительский кредит Альфа-банка - 1,745 млн. руб. (37,99 % годовых), заём ФИО7 – 1 млн. руб.) при заявленных должником расходах на квартиру по улице Станиславского – 4,9 млн. руб.  (поскольку финансовое участие в приобретении оформленной на имя детей квартиры по улице Аникина должник отрицает) не раскрыты.

Фактически должником реализована схема одновременного обмена за счёт Газпромбанка и другой кредитной организации двух имевшихся в распоряжении семьи квартир на две другие, кратно большие по площади с использованием перекредитования исключительно для освобождения приобретённой квартиры от рисков обращения взыскания, но без намерения погашать новые кредиты.

Довод о том, что фактический уровень доходов соответствовал справке на момент выдачи потребительских кредитов документально не подтверждён, что в условиях совершения в современной реальности большинства расходных операций членов семьи в безналичном порядке, в мобильных приложениях, было возможно, но скрыто от анализа в деле о банкротстве должником (учитывая его профессию и опыт) осознанно.

Ставки потребительских кредитов в 1,6 и в 3,7 раза выше ипотечного, совокупный ежемесячный платёж по первым – более 110 тыс. руб. и в 5 раз превышает ипотечный, а при наличии на 28.02.2022 в действительности дохода в подобной сумме (150 тыс. руб.) должнику выгоднее направлять эти средства на досрочное погашение ипотечного (достаточно небольшого по сумме, посильного по ставке 9,99 % и ежемесячному платежу - 29 тыс. руб.).

Суждения должника о простой арифметической выгодности перекредитования несостоятельны.

Принятие потребительских кредитов по ставкам более 16 и более 37 процентов годовых, при фактически полном прекращении их исполнения после символических выплат и обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, в достаточной степени подтверждает изначальное отсутствие у должника намерения исполнять обязательства и цель придания квартире исполнительского иммунитета.

При исключении квартиры по улице Станиславского из конкурсной массы суд учёл состав семьи и интересы детей, что не исключает оценку поведения должника при возникновении и исполнении обязательств из потребительских кредитов.

Суд первой инстанции правильно исходил также из отсутствия в деле сведений о фактическом уровне финансового обеспечения семьи должника (происходило ли это только за счёт прожиточного минимума, выданного должнику из конкурсной массы, формируемой за счёт заработной платы должника не более 29 тыс. руб. в месяц).

Таким образом, на случай действительности доходов в размере 150 тыс. руб. у должника не имелось добросовестных мотивов потребительского кредитования, так имело смысл направлять доход на досрочное погашение ипотечного кредита, а равно не имелось предпосылок для прекращения исполнения обязательств по потребительским кредитам, если уж они приняты; с другой стороны – если фактический доход соответствовал отражённому в справках 2–НДФЛ (28750 руб.) – обязательства также приняты заведомо  недобросовестно.

Ссылки должника на то, что в случае сохранения ипотечного кредита Газпромбанк не имел бы права на выручку от продажи квартиры носят умозрительный характер, поскольку в случае продолжения исполнения финансово посильного ипотечного кредита, у должника не было бы причин для кредитования у Газпромбанка.

Боле того, дополнительное кредитование по высокой ставке (более 37 %) через два дня в другом банке очевидно для должника делало невозможным погашение потребительских кредитов.

Доводы ФИО2 об отсутствии намерения исполнения кредитных обязательств по мотиву прекращения трудовой деятельности и обеспечения семьи супругом должника в пользу её добросовестности также не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Газпромбанк отрицает обстоятельство предварительного одобрения кредита, на что указал суд апелляционной инстанции, кроме того, это не имеет значения, поскольку предварительное одобрение не означает выдачу кредита до подтверждения дохода потенциальным заёмщиком, предоставившим в данном случае ложную информацию.

Вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции при неполном учёте и неправильной переоценке фактических обстоятельств, что повлекло ошибочный вывод о добросовестности должника при принятии и исполнении кредитных обязательств.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А45-27921/2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2025.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) 50 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин


ФИО1