Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А07-21453/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-978/18

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.


Дело № А07-21453/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нуриева Роберта Мухасимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-21453/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Нуриев Р.М. (паспорт) и его представитель - Журавлев Р.А. (доверенность от 08.11.2017 № 02АА 4171241);

конкурсный управляющий Даниленков Антон Викторович (паспорт);

представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» (далее – учреждение «Управление Башмелиоводхоз») – Садыкова А.П. (доверенность от 09.01.2018 № 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 закрытое акционерное общество «ПромЭлектроКомплект» (далее – общество «ПЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Раевская Алина Гавриловна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 Раевская А.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 17.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Даниленков А.В.

Конкурсный управляющий Даниленков А.В. 10.12.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Нуриеву Р.М. о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов должника в пользу директора должника Нуриева Р.М. денежных средств в сумме 14 217 000 руб. в период с 15.10.2012 по 22.05.2014, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения, принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.09.2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление удовлетворено: сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Нуриева Р.М. в пользу должника денежные средства в сумме 14 217 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нуриев Р.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что судами сделаны формальные выводы о недействительности сделок, полагает не обоснованным вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что Нуриев Р.М. полученными с расчетного счета должника денежными средствами выдавал заработную плату работникам должника; судами не учтено, что нахождение в штате должника работников, указанных в ведомостях на получение заработной платы, никем не оспаривалось, задолженности по заработной плате у должника не имеется; все лица получали официальную заработную плату, за них осуществлялись все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы, однако сведения из Пенсионного фонда судами не запрашивались; считает не обоснованным вывод судов о невозможности отнесения финансовых операций по возврату Нуриевым Р.М. должнику денежных средств по договорам займа, указывает на то, что судами не учтено, что Нуриев Р.М. направлял письма о конкретизации долгового обязательства, при этом какая-либо неопределенность по данному вопросу между должником и Нуриевым Р.М. отсутствовала, доказательств наличия у Нуриева Р.М. иных непогашенных обязательств перед должником кроме как по договорам займа не имеется и данное обстоятельство судами не исследовалось. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о расходовании денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов сослался на отсутствие в материалах дела путевых листов, документов, подтверждающих наличие у должника на праве собственности или ином праве транспортных средств, при рассмотрении вопроса по расходованию денежных средств на расчеты с поставщиками сослался на отсутствие соответствующих договоров, между тем суды не разъяснили лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору н не указали на необходимость представить все имеющиеся доказательства. Заявитель ссылается на то, что, применяя к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, суды не учли, что отсутствие в ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации упоминания о недвижимом имуществе не препятствует применению данной нормы права к правоотношениям Нуриева Р.М. и должника по использованию офисного помещения; судами не дана оценка доводам Нуриева Р.М. о пропуске срока, установленного абзацем 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении взыскания денежных средств, выданных «под отчет».

В отзыве на кассационную жалобу кредитор – учреждение «Управление Башмелиоводхоз» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нуриев Р.М. с даты создания общества «ПЭК» (16.10.2012) и до признания общества банкротом (25.05.2015) являлся единоличным исполнительным органом общества.

В период с 15.10.2012 по 22.05.2014 с расчетных счетов общества «ПЭК» Нуриевым Р.М. было получено денежных средств в общей сумме 14 217 000 руб.

Определением суда от 15.10.2014 принято к производству заявление общества «ПЭК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Даниленков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделок должника по перечислению Нуриеву Р.М. денежных средств в сумме 14 217 000 руб., ссылаясь на то, что данные денежные средства получены Нуриевым Р.М. в период неплатежеспособности должника без каких-либо правовых оснований, доказательств возврата денежных средств или расходования денежных средств на нужды общества не имеется, первичных документов в отношении данных платежей бывшим руководителем Нуриевым Р.М. конкурсному управляющему не передано.

Нуриев Р.М., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что получение наличных денежных средств с расчетного счета в банке директором и главным бухгалтером является его правом и прямой обязанностью, получение денежных средств на текущую хозяйственную деятельность и выдачу заработной платы работникам общества подтверждает надлежащее исполнение руководителем общества своих обязанностей; часть денежных средств в общей сумме 4 323 200 руб. была возвращена Нуриевым Р.М. путем внесения наличными на расчетный счет общества, 3 185 520 руб. являются компенсацией за использование личного нежилого помещения в производственных целях (офиса) с августа 2012 года по сентябрь 2014 года, 655 928 руб. 92 коп. внесены в кассу и выданы в качестве заработной платы сотрудникам согласно платежных ведомостей, 4 053 855 руб. 80 коп. перечислены с лицевого счета Нуриева Р.М. на расчетный счет общества в счет погашения кредита, взятого обществом по кредитному договору от 18.10.2013 № МКЛ 1100-13-0016, по договору поручительства от 18.10.2013 № ДП 1100-13-0016/01, на сумму 4 714 979 руб. 37 коп. приобретены товарно-материальные ценности производственного назначения согласно авансовых отчетов и реестров чеков № 1-32.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 15.10.2012 по 22.05.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (15.10.2014).

На момент совершения платежей общество «ПЭК» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, судами установлено, что на дату первого перечисления денежных средств (15.10.2012) должник имел неисполненные обязательства перед учреждением «Управление «Башмелиоводхоз» по государственному контракту от 06.06.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2013 по делу № А07-19801/2012 о взыскании с должника 4 497 273 руб. задолженности и 635 895 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 27.12.2011 по 13.09.2013. Судами установлено, что в 2012 году должник имел неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Башкиравтодор» на сумму 1 240 901 руб. 86 коп. по договору от 20.10.2012 № 06 Ф-68, в сумме 585 943 руб. 16 коп. по договору субподряда от 09.11.2012 № 90/12, с должника взыскано 168 558 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 25.04.2014 и неустойка в сумме 311 712 руб. 53 коп. за период с 28.11.2012 по 25.04.2014, что следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-8262/2014; в 2014 году должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтаж» в сумме 708 586 руб. основного долга по договору субподряда от 12.02.2013 № 13, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № А07-4487/2014. Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 26.01.2015, от 30.01.2015, от 09.01.2015.

Учитывая, что должник перестал исполнять денежные обязательства, и не доказано, что данное обстоятельство не было обусловлено недостаточностью денежных средств, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи в пользу бывшего руководителя должника осуществлялись в условиях неплатежеспособности должника, при этом в силу наличия у бывшего руководителя должника признака заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) ему было известно о данном обстоятельстве и, учитывая, что в результате совершения платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника, суды признали, что совокупность данных обстоятельств предполагает в силу норм п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрены возражения Нуриева Р.М. и оценены представленные в их обоснование доказательства.

Судами установлено, что согласно платежным поручениям от 15.10.2012 № 16593, от 06.12.2012 № 16653, от 29.12.2012 № 00709, от 10.01.2013 № 00712, от 09.04.2013 № 00880, от 11.04.2013 № 74, от 19.04.2013 № 00890, от 17.05.2013 № 90, от 17.05.2013 № 99, от 10.06.2013 № 00931, от 20.06.2013 № 117, от 18.07.2013 № 158, от 13.08.2013 № 182, от 15.08.2013 № 202, от 21.09.2013 № 00959, от 29.11.2013 № 388, от 19.12.2013 № 01023, от 27.12.2013 № 422, от 16.01.2014 № 4 общество «ПЭК» перечислило на лицевой счет Нуриева Р.М. денежные средства в общей сумме 10 670 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление по договорам займа. Как правило, дата договора займа, указанного в назначении, соответствовала дате совершения платежа. Вместе с тем сами договоры займа в дело не представлены, конкурсному управляющему не переданы.

Судами исследованы доводы Нуриева Р.М. о том, что перечисление должником денежных средств по платежным поручениям от 09.04.2013 № 00880, от 11.04.2013 № 74, от 19.04.2013 № 00890 на общую сумму 355 000 руб. являлось возвратом ранее полученных должником от Нуриева Р.М. денежных средств в сумме 345 000 руб., внесенных в кассу предприятия 12.04.2012, 23.05.2012, 01.06.2012 в качестве временной финансовой помощи. Оценив представленное Нуриевым Р.М. в обоснование данного обстоятельства письмо об изменении назначения платежа, суды установили, что согласно данному письму основанием для внесения денежных средств 12.04.2012, 23.05.2012, 01.06.2012 ответчик просил считать договор займа от 09.04.2012 № 2, между тем письмо об изменении назначения платежа датировано 04.04.2012, т.е. ранее, чем были совершены сами платежи, при этом оно не имеет ни отметки бухгалтера о принятии, ни отметки банка, принимавшего денежные средства; перечисление должником денежных средств 09.04.2013, 11.04.2013, 19.04.2013 осуществлялось по иным основаниям, не по договору займа от 09.04.2012 № 2, в связи с чем признали данное письмо ненадлежащим доказательством и заявленные Нуриевым Р.М. доводы несостоятельными.

В отношении полученных денежных средств по платежным поручениям от 15.10.2012 № 16593, от 06.12.2012 № 16653, от 29.12.2012 № 00709, от 10.01.2013 № 00712 на общую сумму 1 110 000 руб. Нуриев Р.М. указал, что денежные средства были возвращены должнику: 05.03.2013 в сумме 94 000 руб., 14.03.2013 в сумме 1 430 000 руб., 15.03.2013 в сумме 6000 руб., в подтверждение представив письмо об изменении назначения платежа от 18.03.2013, согласно которому просил считать внесенные денежные средства возвратом денежных средств по договорам займа от 15.10.2012 № 22, от 06.12.2012 № 25, от 11.12.2012 № 27, от 10.01.2013 № 1. Оценив данный документ и установив, что письмо не содержит отметок бухгалтерии предприятия и банка о его получении, учитывая пояснения конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерской документации должника, переданной ему бывшим руководителем, данные письма, а также иные письма об изменении назначении платежа, отсутствуют, принимая во внимание, что среди переданных конкурсному управляющему документов касса должника за 2012 год не значится, суды не приняли данное письмо в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего факт возврата Нуриевым Р.М. денежных средств в погашение задолженности по договорам займа с учетом также того, что указанные в письме сведения о погашении займов не подтверждаются иными документами бухгалтерского учета должника.

По аналогичным мотивам суды отклонили ссылку Нуриева Р.М. на то, что перечисленная 17.05.2013 платежным поручением № 99 сумма займа в размере 150 000 руб. была возвращена путем внесения 03.06.2013, 06.08.2013 наличных средств в общей сумме 142 300 руб., исходя из того, что согласно назначению платежа в объявлении на взнос наличными от 03.06.2013 Нуриевым Р.М. вносился взнос по договору займа от 17.05.2013 № 3, в то время как назначение платежа по платежному поручению от 17.05.2013 № 99 свидетельствует о перечислении займа по договору от 17.06.2012; денежные средства 06.08.2013 вносились как временная финансовая помощь. Письмо об изменении назначения платежа не содержит отметок банка о его получении, в бухгалтерской документации должника, переданной бывшим руководителем конкурсному управляющему, отсутствует.

Каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения денежных средств по платежному поручению от 17.05.2013 № 90 на сумму 300 000 руб. и расходования ее на нужды общества не представлено.

Доводы Нуриева Р.М. о том, что с учетом писем об изменении платежа следует считать, что денежные средства по платежным поручениям от 10.06.2013 № 00931 от 18.07.2013 № 158, от 13.08.2013 № 182, от 15.08.2013 № 202, от 29.11.2013 № 388 на общую сумму 1 355 000 руб. были получены им не как заемные, а на хозяйственные нужды согласно авансовым отчетам, суды признали необоснованными, исходя из того, что даты в указанных письмах не содержатся, они адресованы банкам, но отметок об их принятии банками не имеется, в отношении платежа от 29.11.2013 по платежному поручению № 388 письма об изменении назначения платежа не представлено.

Отклоняя доводы Нуриева Р.М. о том, что за счет полученных по платежным поручениям от 19.12.2013 № 01023, от 27.12.2013 № 422, от 16.01.2014 № 4 денежных средств в общей сумме 3 400 000 руб. была погашена его задолженность по договорам займа и произведен зачет, суды установили, что указанные в заявлении о зачете договоры займа в материалы дела не представлены. При этом суды установили, что 18.10.2013 открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее – банк) и должник заключили кредитный договор на сумму 3 000 000 руб., исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Нуриева Р.М.; в связи с неисполнением обязательства заемщиком банк в период с 22.12.2014 по 30.12.2014 списал с лицевого счета Нуриева Р.М. как поручителя денежные средства в сумме 4 053 855 руб., то есть Нуриев Р.М., оплачивая за должника задолженность перед банком, исполнял собственное обязательство как поручитель, сведений о том, что он предъявлял должнику какие-либо требования в установленном законом порядке, не имеется. Заявление о зачете подписано Нуриевым Р.М. 31.12.2014, адресовано обществу «ПЭК», однако не содержит отметку о его получении главным бухгалтером, не имеется сведений о том, что соответствующая операция по зачету взаимных требований действительно имела место и нашла свое отражение в документах бухгалтерского учета, соответствующие документы конкурсному управляющему не передавались. Установив данные обстоятельства, суды признали, что заявление о зачете от 31.12.2014 не является доказательством, подтверждающим факт погашения обществом «ПЭК» задолженности в сумме 3 400 000 руб. по договорам займа, указанным в назначении платежей в платежных поручениях от 19.12.2013 № 01023, от 27.12.2013 № 422, от 16.01.2014 № 4.

В отношении полученных по платежным поручениям от 20.06.2013 № 117, от 21.09.2013 № 00959 денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб. Нуриев Р.М. указал на то, что назначение платежа в данных документах было изменено, фактически денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды предприятия (приобретение товарно-материальных ценностей) и выплату компенсации за использование обществом «ПЭК» принадлежащего Нуриеву Р.М. нежилого помещения в качестве офиса за период с августа 2012 г. по март 2013 г. В подтверждение расходования денежных средств на хозяйственные нужды представлены товарные и кассовые чеки, накладные, счета, квитанции к приходным кассовым ордерам, в подтверждение наличия оснований для выплаты компенсации – приказ от 01.08.2012 № 5 об установлении ежемесячной компенсации в сумме 122 520 руб.

Учитывая, что в письмах об изменении платежей, адресованных банку, отсутствуют даты, не имеется отметок о принятии банком данных писем, суды пришли к выводу, что не имеется оснований полагать, что изменение назначения платежа действительно имело место быть и нашло свое отражение в бухгалтерском учете должника. Суды также обоснованно отметили, что положения ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации о возможной компенсации работодателем при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, не предполагает урегулирование отношений, связанных с использованием работодателем нежилого помещения работника посредством выплаты компенсации; соответствующие отношения могли быть урегулированы договором аренды.

Учитывая, что письма об изменении назначения платежа не отвечают признаку достоверности доказательств (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств заключения договора аренды не представлено, доказательств отражения задолженности по компенсации использования нежилого помещения в бухгалтерском учете общества «ПЭК» не имеется, установив, что представленные Нуриевым Р.М. документы в подтверждение приобретения на сумму полученных денежных средств товарно-материальных ценностей не позволяют соотнести данные расходы с расходами в пользу должника с учетом того, что Нуриев Р.М. является единственным учредителем и иных юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «Новое время» и общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство «Башкирское козье молоко» и представленные документы могут относиться к деятельности указанных предприятий, учитывая, что в бухгалтерском учете должника приобретенные материальные ценности не значатся, разумные объяснения по поводу отсутствия данных документов в числе кассовой документации, переданной конкурсному управляющему, Нуриевым Р.М. не даны, суды пришли к выводу, что Нуриевым Р.М. не доказана обоснованность получения денежных средств со ссылкой на хозяйственные нужды общества «ПЭК».

Суды также по аналогичным мотивам пришли к выводу о недоказанности расходования Нуриевым Р.М. на хозяйственные нужды должника денежных средств, полученных из кассы должника (на основании платежных документов от 11.11.2013 № 028 на сумму 95 000 руб. и на сумму 99 000 руб., от 12.11.2013 № 029 на сумму 61 000 руб. и на сумму 99 000 руб., от 14.11.2013 № 030 на сумму 25 000 руб., от 26.11.2013 № 031 на сумму 94 000 руб., от 28.11.2013 № 033 на сумму 90 000 руб., от 28.11.2013 № 028 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2013 № 034 на сумму 99 000 руб., от 06.03.2014 № 038 на сумму 180 000 руб., от 12.03.2014 № 039 на сумму 91 000 руб. и на сумму 99 000 руб., от 19.03.2014 № 041 на сумму 50 000 руб., от 28.03.2014 № 043 на сумму 187 000 руб., от 01.04.2014 № 046 на сумму 80 000 руб., от 08.04.2014 № 60140 на сумму 95 000 руб., от 24.04.2014 № 076 на сумму 99 000 руб., от 28.04.2014 № 078 на сумму 99 000 руб.), отметив, в частности, что применительно к приобретению горюче-смазочных материалов не имеется путевых листов, документов, подтверждающих наличие у должника на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств; применительно к расчетам с поставщиками – соответствующих договоров.

Судами установлено, что по платежным документам от 08.11.2013 № 026, от 27.11.2013 № 031 Нуриев Р.М. получил от общества «ПЭК» денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб., согласно назначению платежа – на выплату заработной платы за октябрь, ноябрь 2013 г. Исследовав представленные Нуриевым Р.М. ведомости о выплате заработной платы за март-июнь 2013 г., суды установили, что данные ведомости не соответствует вышеуказанному назначению платежа; трудовые договоры с работниками должника не представлены, конкурсному управляющему не переданы, по сведениям конкурсного управляющего в штате должника значились лишь руководитель и главный бухгалтер, в связи с чем признали недоказанным факт расходования денежных средств по указанному назначению.

Платежными поручениями от 28.04.2014 № 5, от 22.05.2014 № 12 общество «ПЭК» перечислило на лицевой счет Нуриева Р.М. 370 000 руб. в счет погашения кредитного договора № В/584. Согласно заявлению о зачете Нуриев Р.М. просил зачесть в счет погашения указанной суммы задолженность общества по платежам во исполнение кредитного обязательства должника. Вместе с тем суды, оценив заявление о зачете при исследовании правомерности получения денежных средств по платежным поручениям от 19.12.2013 № 01023, от 27.12.2013 № 422, от 16.01.2014 № 4, признали, что факт зачета на основании данного заявления не может считаться подтвержденным.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав возражения Нуриева Р.М. и представленные в их обоснование доказательства, суды отклонили их как неподтвержденные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергающие выводы о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признав сделки недействительными, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок, взыскав с Нуриева Р.М. в пользу должника 14 217 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам Нуриева Р.М. о пропуске срока, установленного абзацем 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении взыскания денежных средств, выданных «под отчет», отклоняется как противоречащий материалам дела. Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод и обоснованно указано на то, что в данном случае рассматривался не трудовой спор между работодателем и работником по получению денежных средств под отчет, а спор о признании сделок должника недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не разъяснили лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и не указали на необходимость представить все имеющиеся доказательства, не принимаются. В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, спор рассматривался в течение двух лет, судебные заседания неоднократно откладывались, суд первой инстанции предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-21453/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриева Роберта Мухасимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.В. Шершон


Ю.А. Оденцова