Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А07-9566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6836/19

Екатеринбург

29 марта 2023 г.


Дело № А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прометей» ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2023), представитель ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.06.2022 № 23АВ2436026).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.12.2019 № 77АГ3291319).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «Роскомснаббанк» (далее – общество «Роскомснаббанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление временной администрации общества «Роскомснаббанк» о признании договора о переводе долга по кредитным договорам, заключенного 12.04.2018 ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей»), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом «Роскомснаббанк» – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обществом «Роскомснаббанк» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником указывает, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку предполагает изменение обязанного по кредитному обязательству лица с более платежеспособного на менее платежеспособного. Обращает внимание, что по оспариваемому договору перевода долга предусмотрена плата ФИО2 в пользу общества «Прометей» за перевод долга в размере номинальной стоимости долга (42 746 100 руб. 16 коп.). В настоящее время указанный долг еще не оплачен. ФИО2 является по отношению к должнику заинтересованным лицом, между ними имеются признаки фактической аффилированности. Оспариваемый договор является безвозмездной сделкой, на счета общества «Прометей» по настоящее время не получена оплата по оспариваемой сделке от ФИО2 Финансовое состояние должника ухудшалось постепенно, начиная с апреля 2017 года. Активов должника было недостаточно для погашения всех его обязательств. Указанные обстоятельства также отражены в заключении экспертов, положенном в основу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 о признании общества «Роскомснаббанк» несостоятельным (банкротом). ФИО2 как единственный выгодоприобретатель по оспариваемой сделке знал о совершении сделки с целью причинения вреда. С даты заключения оспариваемой сделки прошло более 4 лет, общество «Прометей» не получило никаких активов от ФИО2 Общество «Прометей» очевидно, действуя в интересах ФИО2, не осуществляет взыскание с ФИО2 просроченной задолженности.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Прометей», от ФИО2 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Прометей» и ФИО2 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить. Настаивает на факте причинения сделкой вреда имущественным правам кредитора. Полагает, что факт большей платежеспособности ФИО2 по сравнению с обществом «Прометей» является очевидным и не требует дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители общества «Прометей» и ФИО2 поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между публичным акционерным обществом «Башкомснаббанк» (прежнее наименование общества «Роскомснаббанк») и ФИО2 заключены следующие кредитные договоры, задолженность по которым составляла 42 746 100,16 руб.

Впоследствии 12.04.2018 между ФИО2 (первоначальный должник) и обществом «Прометей» (должник) с согласия банка заключен договор о переводе долга по указанным кредитным договорам.

По условиям данного договора первоначальный должник перевел на должника все обязательства, возникшие по заключенным кредитным договорам, за что первоначальный должник уплачивает должнику сумму в сумме 42 746 100,16 руб. в срок до 11.04.2019 любыми не запрещенными законом способами, включая перечисление денежных средств на счет должника, расчеты ценными бумагами, зачет взаимных требований и так далее.

20.04.2018 обществом «Прометей» (кредитор) и ФИО2 (должник) заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому кредитор и должник договорились о замене обязательства (новации) должника перед кредитором, возникшего из договора о переводе долга по кредитным договорам от 12.04.2018, в сумме 42 746 100,16 руб. заемным обязательством.

Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о новации ФИО2 обязуется возвратить денежные средства в сумме 42 746 100,16 руб. и выплатить проценты, исходя из ставки в 31% годовых, в срок не позднее 10.11.2020; при этом сумма займа с соответствующими процентами может быть уплачена кредитором досрочно.

Впоследствии обязательства перед обществом «Роскомснаббанк» по кредитным договорам от 23.10.2018 № КД 600-18 и от 31.10.2018 № КД615-18 не были исполнены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу А07-28243/20 с общества «Прометей» в пользу Банка в счет ее погашения взысканы 97 602 237 руб. 57 коп.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у общества «Роскомснаббанк» 07.03.2019.

Оспариваемая сделка совершена 12.04.2018, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До отзыва лицензии должник обычном режиме исполнял распоряжения клиентов. Фактов отказов в проведении платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка не имелось, в банке отсутствовала «скрытая» картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

По результатам анализа финансового состояния общества «Роскомснаббанк» временной администрацией установлено, что стоимость активов (имущества) банка составляет 4 479 881 тыс. руб., суммарный объем обязательств – 23 162 374 тыс. руб., объем обязательств превышает собственные средства на 18 682 493 тыс. руб.

Экспертами установлена сумма резервов – 11 137 893,25 тыс. руб., в связи с чем превышение размера обязательств общества «Роскомснаббанк» над стоимостью его имущества (активов) составило 8 735 124,25 тыс. руб.

После заключения оспариваемой сделки ФИО2 с Банком заключен договор ипотеки от 06.11.2018 № ДЗ 001-2018/неж. Сочи, по которому в обеспечение задолженности в сумме 708 417 000 руб. в залог Банку передано следующее имущество ФИО2: оздоровительный комплекс с диагностическим центром, назначение: нежилое. Площадь общая 8906,6 кв.м. Количество этажей: 9, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 23:49:0123010:1278; право аренды земельного участка общей площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0123010:5, категория земель: земли населённых пунктов. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, <...> сроком аренды: 09.07.2015 по 27.08.2018.

Согласно позиции Агентства по страхованию вкладов, выраженной в ходатайстве о назначении экспертизы от 26.11.2021 по другому обособленному спору (по заявлению об оспаривании сделки с участием обществ с ограниченной ответственностью «Изгелек», «Строй-центр», «Эдем»), рыночная стоимость указанных имущества и права аренды земельного участка составляет 509 200 000 руб.

В рассматриваемом споре установлено, что ФИО2 был заинтересован в отсрочке исполнения обязательств по возврату денежных средств (до 10.11.2020), а общество «Прометей» – в получении инвестиционного дохода от принятия кредитных обязательств перед банком под 21% годовых взамен на получение права требования к ФИО2 под 31% годовых, что стало возможным в результате заключения оспариваемого договора о переводе долга от 12.04.2018 и последующего соглашения о новации долга в заемное обязательство от 20.04.2018.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора о переводе долга от 12.04.2018 более платежеспособный должник общества «Роскомснаббанк» заменен на менее платежеспособное общество «Прометей», которое изначально не имело намерения исполнять обязательства, возлагаемые на него в результате совершения данной сделки, что причинило имущественный вред Банку, временная администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что договор о переводе долга по кредитным договорам от 12.04.2018 заключен с соблюдением требований действующего законодательства и оснований для его признания недействительным по заявленным основаниям не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником и допускается при этом с согласия кредитора, в отсутствие получения которого является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что на момент заключения спорной сделки ФИО2 имел существенные задолженности, возникшие из кредитных договоров, договоров поручительства, обременений имущества; в частности у ФИО2 по состоянию на 12.04.2018 имелись обязательства перед самим обществом «Роскомснаббанк» по договорам поручительства за общество с ограниченной ответственностью «Изгелек» на сумму 50 010 000 руб. Общество «Прометей» вело реальную хозяйственную деятельность и после заключения договора о переводе долга от 12.04.2018 за счет собственных доходов и без привлечения заемных денежных средств в течение почти года (до отзыва лицензии) производило погашение процентов по соответствующим кредитам, общая сумма погашения составила 8 157 954,55 руб. Заключение договора ипотеки между ФИО2 и Банком, согласно которому ФИО2 передал в залог Банку ликвидное имущество, опровергает наличие у ФИО2 как таковой цели причинения вреда Банку и его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае презумпция, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в отношении общества «Прометей» и ФИО2 не опровергнута, что фактически оспариваемый перевод долга соответствовал интересам должника. В связи с чем конкурсный управляющий должником не доказал наличия оснований для признания договора о переводе долга от 12.04.2018 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Очевидных признаков того, что ФИО2 является более платежеспособным лицом, чем общество «Прометей» судами не установлено, что свидетельствует об отсутствии факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов. В отсутствие доказательств у спорной сделки цели причинения вреда и иных доказательств, свидетельствующих о наличии в ней пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, отсутствуют основания для применения норм статей 10, 168 ГК РФ. Неисполнение ФИО2 до настоящего времени обязательств перед обществом «Прометей» не свидетельствует об аффилированности данных лиц между собой, обществом «Прометей» и Банком.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

По своему экономическому смыслу сделка по переводу долга не предполагает возмездности для кредитора по обязательству. Она совершается исходя из целесообразности для каждой из сторон сделки, при условии согласия ее сторон. Такая сделка может причинить вред в результате замены платежеспособного должника неплатежеспособным, в связи с чем она может быть оспорена в деле о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, соотношение платежеспособности ФИО2 и общества «Прометей» не является очевидным, общеизвестным фактом, не требующим доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, конкурсный управляющий должен был доказать, что платежеспособность ФИО2 существенно выше платежеспособности общества «Прометей», а также тот факт, что в результате замены более платежеспособного должника менее платежеспособным банк не имеет возможности получить исполнение по кредитным договорам.

Таких доказательств представлено не было. При этом ответчик ссылался на мотивы принятия банком решения о переводе долга, в частности, на факт предоставления банку залога – объекта недвижимости, стоимость которого существенно превышает размер переведенного долга – в качестве обеспечения по иным своим кредитным обязательствам, которые ранее не были обеспечены залогом указанного выше имущества. Приведенные мотивы расценены судами как разумные и объясняющие принятое сторонами решение. Помимо этого обстоятельства, судами принят во внимание тот факт, что ФИО2 остается обязанным лицом по погашению долга перед обществом «Прометей», что оставляет возможность обращения взыскания на право требования общества «Прометей» к ФИО2 в ходе проведения процедур взыскания задолженности с данного общества в пользу банка. При таких обстоятельствах у судов не было оснований считать доказанным факт причинения вреда, что делало невозможным удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Роскомснаббанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Н. Пирская