Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А48-8911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-8911/2017
г.Калуга
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,



при участии в судебном заседании:


от ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»:


не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Городской центр жилищных технологий:

представителя ФИО4 по доверенности № 018-039 от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2018 (судья ФИО5) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) по делу № А48-8911/2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Горцентржилтех», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2017 года в сумме 74 007 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» возвращена государственная пошлина в размере 2 960 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины и взыскать пошлину с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик добровольно исполнил требования истца и признал это, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он правомерно принят судом.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные расчеты и представленное в суд апелляционной инстанции соглашение № 1 от 13.08.2018, заключенное между сторонами по делу, установив, что на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность за июль 2017 года отсутствовала, суды обоснованно прекратили производство по делу и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» возвратили ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 960 руб., уплаченную за подачу иска.

В этой связи довод о том, что отказ от иска ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после даты обращения истца в суд, в связи с чем судебные расходы должны относится на ответчика, обоснованно отклонен судом, как не нашедший своего документального подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А48-8911/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3