Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А76-18576/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18576/2016
25 сентября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Карабашский городской округ» в лице администрации Карабашского городского округа, ОГРН <***>,                  г. Карабаш Челябинской области, муниципального образования «Златоустовский городской округ» в лице администрации Златоустовского городского округа,              г. Златоуст Челябинской области, ФИО2, г. Миасс Челябинской области, ФИО3, г. Златоуст Челябинской области, ФИО4, г. Златоуст Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 7 858 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 01.01.2017, паспорт) до и после перерыва;

от ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – представитель ФИО6 (доверенность от 26.12.2016, паспорт) до и после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, общество «Челябэнергосбыт») 03.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 7 858 руб. 86 коп. убытков в порядке регресса, в том числе:

- 358 руб. 56 коп. с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – первый ответчик, общество «МРСК Урала») за период с 13.08.2014 по 31.08.2014;

- 6 141 руб. 60 коп. с муниципального образования «Миасский городской округ» в лице администрации Миасского городского округа (далее – второй ответчик, администрация Миасского городского округа) за период с 01.09.2014 по 23.12.2015;

- 1 358 руб. 70 коп. с муниципального образования «Златоустовский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – третий ответчик, КУИ ЗГО) за период с 06.02.2015 по 30.06.2015 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечения к участию в деле соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: муниципальное образование «Карабашский городской округ» в лице администрации Карабашского городского округа, муниципальное образование «Златоустовский городской округ» в лице администрации Златоустовского городского округа, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранс» (далее – третьи лица).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 547, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию электрических сетей.

В отзывах на исковое заявление (т.1, л.д. 66, 76-77; т.2, л.д. 49-50) и возражениях на отзыв администрации Златоустовского городского округа (т.2, л.д. 64) общество «МРСК Урала» возражает против удовлетворения к нему требований общества «Челябэнергосбыт», приводит доводы о необоснованном предъявлении требований к первому ответчику, неправильном расчете убытков, считает, что требования должны быть удовлетворены за счет второго и третьего ответчиков как собственников и фактических владельцев спорных участков сетей в заявленные истцом периоды.

В отзыве на исковое заявление третий ответчик считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет общества «МРСК Урала», с которым 17.06.2013 заключен договор купли-продажи № 860 воздушной электрической линии, к которой подключен жилой дом по адресу: <...>.

В письменных мнениях (т.2, л.д.155-156) третье лицо общество «АЭС-Инвест» не возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 01.08.2017 судебное разбирательство отложено на 11.09.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили истец и первый ответчик.

В судебном заседании 11.09.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.09.2017 до 09 час. 05 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей истца и первого ответчика.

С учетом мнения представителей истца и первого ответчика дело рассматривается судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель первого ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, заказывает услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электроэнергии.

В связи с подтверждением некачественного электроснабжения энергопринимающих устройств (скачки напряжения, низкий уровень напряжения) жилых домов обществом «Челябэнергосбыт» произведен перерасчет платы за электрическую энергию согласно п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а именно:

- в отношении дома по адресу: г. Миасс, <...>, потребитель Бунчук О.В. за период с 13.08.2014 по 23.12.2015 в сумме 6 500 руб. 16 коп., что подтверждается квитанцией от 29.12.2015 (т.1, л.д.49);

 - в отношении дома по адресу: <...>, потребитель ФИО4 за период с 06.02.2015 по 30.06.2015 в сумме 1 358 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией от 08.08.2015 (т.1, л.д.50).

Электроснабжение жилого дома по адресу: г. Миасс, <...>, осуществлялось по следующей схеме: ПС «Карабаш» 110/35/6 кВ, фидер «Хвосты 2», ТП-308, ВЛ-0,4кВ.

Электроснабжение жилого дома по адресу: <...>, осуществлялось по следующей схеме: ПС «Город» - 35/6 кВ ПО «ЗЭС», РУ-6 кВ, фидер № 3-доТП-225 (6/0,4кВ) ПО «ЗЭС»- ВЛ-0,4 кВ МУ «КУИ ЗГО» «ул. Спартака» (провод дома 3 – А-35).

В отношении указанных объектов электросетевого хозяйства составлены с участием ответчиков и третьего лица - администрации Златоустовского городского округа акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д.126-127, 129, 142).

В подтверждение факта некачественного электроснабжения энергопринимающих устройств жилых домов истцом представлены следующие документы:

- в отношении дома по адресу: г. Миасс, <...> - акты расследования обращения потребителей от 22.08.2014 № 82-2014 (т.1, л.д.41), от 11.02.2015 № 15-2015 (т.1, л.д.97-99), от 23.12.2015 № 09-42 (т.1, л.д.105-106)  и протоколы испытаний показателей качества электрической энергии от 26.08.2014 № 1 (т.1, л.д. 42-44) от 02.03.2015 № 1/2 (т.1, л.д. 100-103);

- в отношении дома по адресу: <...> – акт комиссионного расследования причин некачественного электроснабжения жилого дома от мая 2015 года (т.1, л.д.45-48), акт расследования причин обращения потребителя от 11.03.2015 № 09-20-105А (т.1, л.д.138).

Полагая, что убытки вызваны бездействием ответчиков, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги по отоплению урегулирован Правилами № 354.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к названным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к этим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерство энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила            № 229), за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Из материалов дела следует, что электроснабжение в районе ул. Спартака г. Златоуста осуществляется от воздушной линии электропередач 0,4 кВ                   от ТП-225.

Указанная воздушная линия в спорный период (06.02.2015 по 30.06.2015) являлась муниципальной собственностью Златоустовского городского округа, что подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРОГД – т.2, л.д. 104-105; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон – т.1, л.д. 142; заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.08.2015 – т.1 ,л.д. 154-158) и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Доводы третьего ответчика о том, что указанное имущество было реализовано по договору купли-продажи от 17.06.2013 № 860 обществу «МРСК-Урала» проверен и подлежит отклонению.

По договору купли-продажи от 17.06.2013 (т.2, л.д. 65-67) обществу «МРСК-Урала» переданы трансформаторные подстанции и кабельные линии согласно приложению № 1 к договору (т.2, л.д. 68-91), куда спорная воздушная линия 0,4 кВ не вошла.

Указанный объект продан третьему лицу обществу «Уралэнерготранс» по договору купли-продажи от 19.08.2015 (т.2, л.д. 92-95) согласно приложению № 1 к договору (т.2, л.д.96-102), что также подтверждается в письменных пояснениях общества «Уралэнерготранс», поступивших в суд 07.09.2017.

Электроснабжение в районе ул. Центральная п. Тыелга г. Миасса осуществляется от воздушной линии электропередач 0,4 кВ от ТП-308.

В отношении указанного объекта электросетевого хозяйства на основании заявления администрации Миасского городского округа от 16.04.2013                                  № 34/062/2013-242 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись № 74-74-34/062/2013-242У о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 08.07.2014 по делу № 2-2635/2014 признано право собственности Миасского городского округа на воздушную линию электропередач 0,4 кВ от ТП-308 (т.2, л.д. 57-60).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ко второму и третьему ответчику в пределах заявленных истцом сумм как к собственникам объектов электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой принадлежности.

То обстоятельство, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество регистрационная запись в отношении спорного объекта внесена только 01.09.2014 (свидетельство о государственной регистрации права – т.1, л.д. 159), в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела не имеет правового значения, поскольку с момента вынесения решения суда общей юрисдикции, имеющего в силу ст. 13 ГПК РФ обязательное значение, устранена неопределенность в отношении собственника объекта электросетевого хозяйства (воздушной линии электропередач 0,4 кВ от ТП-308).

В связи с этим оснований для взыскания с общества «МРСК Урала» стоимости убытков в размере 358 руб. 56 коп. за период с 13.08.2014 по 31.08.2014 не имеется.

Произведенный истцом расчет требований ко второму и третьему ответчику признается арифметически верным.

Указанный расчет вторым и третьим ответчиками не оспорен, доводы истца о некачественном электроснабжении энергопринимающих устройств не опровергнуты, данные доводы подтверждены подписанными с участием представителей администрации Миасского городского округа актами расследования обращения потребителей от 11.02.2015 № 15-2015 (т.1, л.д.97-99), от 23.12.2015 № 09-42 (т.1, л.д.105-106), а также составленными с предварительным уведомлением об этом администрации Златоустовского городского округа актаом комиссионного расследования причин некачественного электроснабжения от мая 2015 года (т.1, л.д. 45-47) и актом расследования обращения потребителя от 11.03.2015 № 09-20-105А (т.1, л.д.138).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления представлено заявление о зачете уплаченных по платежному поручению от 21.10.2015 № 19578 денежных средств на сумму 2 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.              В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований со второго и третьего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям к общей сумме иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Миасский городской округ» в лице администрации Миасского городского округа за счет казны муниципального образования 6 141 руб. 60 коп. убытков, а также 1 563 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования «Златоустовский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» за счет казны муниципального образования 1 358 руб. 70 коп. убытков, а также 346 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        И.А. Аникин


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.