Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А40-167029/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-167029/17-58-1549

«19» марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ЗАО «Капиталист» (ОГРН <***>, 119017, <...>), АО АКБ «Центрокредит» (ОГРН <***>, 119017, <...>), ЗАО УК «Митра» (ОГРН <***>, 109147, <...>), ФИО4, третьим лицам ЗАО «Антарис» (ОГРН <***>, 129626, <...>), временному управляющему ФИО5

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе прав и обязанностей по сделкам, обязании списать акции,

с участием: представитель истца – ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.09.2016г.), ответчик – ФИО3 (паспорт), представитель третьего лица ЗАО «Антарис» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 12.12.2016г.),

Установил:

12.09.2017г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ЗАО «Капиталист», АО АКБ «Центрокредит», ЗАО УК «Митра», ФИО4, третьим лицам ЗАО «Антарис», временному управляющему ФИО5 о признании единым договором купли-продажи 17 742 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АНТАРИС" от 17.05.2010г., заключенным между ФИО2 и ЗАО "Капиталист", применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения от 09.04.2010г., заключенной между ФИО2 и ФИО3, сделки дарения, заключенной между ЗАО "Капиталист" и ФИО3, купли-продажи 17 741 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций от 17.05.2010г., заключенной между ФИО2 и ЗАО "Киталист", переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя - ЗАО "Капиталист" по единому договору от 17.05.2010г. купли-продажи 17 742 акций, заключенному между ФИО2 и ЗАО "Капиталист", применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.08.2015г. залога 16 290 акций ЗАО "Антарис", государственная регистрация выпуска № 1-01-13753-Н, заключенного между ЗАО "Капиталист" и ФИО4 в виде прекращения записи о залоге 16 290 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Антарис" на счете депо ЗАО "Капиталист", обязании списать акции и зачислить на счет ФИО1

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является акционером ЗАО "Антарис", владеющим 45 914 обыкновенными именными бездокументарными акциями. 23.08.2017г. истцу от ФИО3 стало известно о нарушении его права как акционера ЗАО "Антарис", в результате совершения ответчиком ФИО2 09.04.2010г. сделки по дарению ФИО3 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Антарис", сделки от 09.04.2010г. по дарению ФИО3 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Капиталист", сделки купли-продажи от 17.05.2010г. обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 17 741 руб., заключенной между ФИО2 и ЗАО "Капиталист". Указанные сделки истец считает единой сделкой по отчуждению ЗАО "Капиталист" 17 742 обыкновенных именных бездокументарных акций, направленной на обход преимущественного права акционеров ЗАО "Антарис" на приобретение акций общества, в связи с чем, полагает, что сделки являются ничтожными, а на истца подлежат переводу права и обязанности покупателя по единой сделке купли-продажи 17 742 обыкновенных именных бездокументарных акций.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчиков ФИО2, ЗАО "Капиталист", ЗАО УК "Митра", ФИО4, третьего лица временного управляющего ФИО5, в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 заявил о признании иска.

Представитель третьего лица ЗАО "Антарис" полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

От ответчиков ФИО2, ЗАО "Капиталист", ФИО4 поступили отзывы на иск, содержащие возражения относительно заявленных исковых требований, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя.


Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что по соглашению об отступном от 09.11.2009г., ФИО2 переданы 17 742 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Антарис", что подтверждается представленным АО АКБ "Центрокредит" поручением на перечисление от 17.03.2010г.

09.04.2010г. от ФИО2 ФИО3 по договору дарения от 09.04.2010г. передана 1 обыкновенная именная бездокументарная акция ЗАО "Антарис", что подтверждается представленным АО АКБ "Центрокредит" поручением на перечисление от 09.04.2010г.

17.05.2010г. ФИО3 по договору дарения от 17.05.2010г. ЗАО "Капиталист" передана 1 обыкновенная именная бездокументарная акция ЗАО "Антарис", что подтверждается представленным АО АКБ "Центрокредит" поручением на перечисление от 17.05.2010г.

Также, 17.05.2010г. ФИО2 по договору купли-продажи от 17.05.2010г. ЗАО "Капиталист" переданы 17 741 обыкновенная именная бездокументарная акция ЗАО "Антарис", что подтверждается представленным АО АКБ "Центрокредит" поручением на перечисление от 17.05.2010г.

Истцом заявлено о ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истца о наличии предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ оснований признания оспариваемых сделок недействительными не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства в обоснование данных доводов, в том числе доказательства возмездности договора дарения 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Антарис", заключенного между ФИО3 и ЗАО "Капиталист", истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд учитывает, что истцом в судебном заседании в полном объеме поддержаны требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, по сделкам, которые по мнению истца, являются ничтожными. Однако, указанные требования носят взаимоисключающий характер.

Суд не принимает заявление ФИО3 о признании иска, данное им в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в своих письменных пояснениях, в которых указал на то, что в момент совершения дарения 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Антарис" в пользу ЗАО "Капиталист" 17.05.2010г. ему было известно о фактическом намерении передачи принадлежащего ФИО2 пакета акций общества ЗАО "Капиталист", в обход преимущественного права акционеров ЗАО "Антарис" на приобретение акций.

При этом, ФИО3 указал, что в 2015г. у него произошел конфликт с ФИО2, чем и вызваны его последующие действия по напарвлению в адрес ЗАО "Антарис" уведомления об обстоятельствах совершения сделки.

Таким образом, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицал свою недобросовестность при осуществлении гражданских прав, направленную на причинение вреда ФИО2, в связи с чем, заявление ФИО3 о признании иска не принимается судом.

Недобросовестность ФИО3 также подтверждается тем, что им не представлен оспариваемый в настоящем деле договор дарения от 17.05.2010г. по отчуждению им в пользу ЗАО "Капиталист" 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Антарис", стороной которого он является, что лишает суд возможности дать оценку указанному договору, с учетом основания заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование требований о признании сделок недействительными, непредставление подлежащих оценке договоров, являющихся предметом иска, что лишает суд возможности оценить их и установить имеющие значения для дела обстоятельства, недобросовестность лица, заявившего о признании иска, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены и поддержаны в ходе судебного разбирательства взаимоисключающие требования, суд не находит оснований удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Рассмотрев заявления ФИО2, ЗАО "Капиталист", ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя, суд находит его обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, абз.7 п.3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергалось представителем истца в судебном заседании, что ФИО1 является акционером ЗАО "Антарис" с 2009г. С указанного периода ФИО1 также является членом Совета директоров общества. Кроме того, с 2011 по 2015г. ФИО1 являлся генеральным директором управляющей компании ЗАО "Антарис".

03.06.2010г. на сайте Интерфакт ЗАО "Антарис" опубликовало сообщение о существенном факте - появлении в обществе нового акционера с долей участия 17,55%.

Таким образом, поскольку о совершении оспариваемых сделок истец должен был узнать не позднее 03.06.2010г. - даты публикации на сайте Интерфакс сообщения о существенном факте, срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя истек 03.09.2010г. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 05.09.2017г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г.Москвы.

Рассмотрев требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.08.2015г. залога 16 290 акций ЗАО "Антарис", государственная регистрация выпуска № 1-01-13753-Н, заключенного между ЗАО "Капиталист" и ФИО4 в виде прекращения записи о залоге 16 290 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Антарис" на счете депо ЗАО "Капиталист", обязании списать акции и зачислить на счет ФИО1, суд к выводу о том, что какие-либо доказательства в обоснование заявленного требования в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены, а судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ЗАО «Капиталист», АО АКБ «Центрокредит», ЗАО УК «Митра», ФИО4, третьим лицам ЗАО «Антарис», временному управляющему ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе прав и обязанностей по сделкам, обязании списать акции - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура