Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А17-7414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7414/2017
25 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашсервис»

о взыскании 81 500 руб. суммы штрафных санкций по контракту № 666811/21 от 17.05.2017 (с учетом уточнения от 22.10.2018),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 06.01.2018,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 08.05.2018 (участвует в Арбитражном суде Саратовской области),

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – МУП «ИПТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (далее – ООО «Электромашсервис», ответчик) о взыскании 82 484 руб. 70 коп., в том числе: 81 500 руб. суммы штрафных санкций по контракту № 666811/21 от 17.05.2017, 984 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 29.08.2017.

Определением суда от 06.09.2017, принятым в составе судьи Караваева И.В., исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению судье Ильичевой О.А.

Определением суда от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2017.

Определением суда от 05.12.2017 производство по делу №А17-7414/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А17-8427/2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу А17-8427/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о признании односторонней сделки по расторжению контракта от 17.05.2017 № 666811/21 на поставку товара недействительной оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №А17-8427/2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу А17-8427/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» оставлена без удовлетворения.

Определением от 03.09.2018 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу на 26.09.2018.

Протокольным определением суда от 26.09.2018 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 24.10.2018.

28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» заявило ходатайство об обеспечении проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Определением от 05.10.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» об участии в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, Арбитражному суду Саратовской области поручена организация видеоконференц-связи для рассмотрения дела № А17-7414/2017, назначенного к рассмотрению на 24 октября 2018 года на 11 часов 20 минут.

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.10.2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, куда явился представитель ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований и уменьшении суммы иска, истец просит взыскать с ответчика 81 500 руб. суммы штрафных санкций по контракту № 666811/21 от 17.05.2017.

Заявление принято судом с учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, позицию изложил в отзыве на иск от 09.10.2017, указав, в частности, следующее.

Истец в обоснование своих требований ссылается на раздел 8 Контракта №666811/21 на поставку товара от 17 мая 2017 года. Согласно абзаца 2 пункта 8.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 10% цены Контракта 163 000,00 (сто шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек). Однако, Контрактом предусмотрено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 8.7 Контракта). В данном случае по вине истца обязательство, предусмотренное Контрактом, ответчиком так и не было исполнено. Общество с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» предприняло все меры, чтобы поставить товар МУП «ИПТ», однако отказ последнего принимать 31.07.2017 поставленный ООО «Электромашсервис» товар не позволил обществу с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» исполнить обязательство, предусмотренное Контрактом, в то время как 31.07.2017 был последний десятый день, являющийся по своей сути в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе временем, предоставленным ООО «Электромашсервис» для устранения допущенных нарушений. В связи с чем следует вывод о наличии вины истца в том, что обязательство, предусмотренное Контрактом, ответчиком так и не было исполнено. Данный факт освобождает ООО «Электромашсервис» в соответствии с пунктом 8.7 Контракта от уплаты штрафных санкций в размере 163 000 руб.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

18.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0533300000317000021 о проведении электронного аукциона на поставку якоря двигателя ДК-661А1 для троллейбусов.

По итогам проведения закупки 17.05.2017 между МУП «ИПТ» и ООО «Электромашсервис» заключен контракт № 666811/21 от 17.05.2017 (далее – контракт) на поставку якоря двигателя ДК-661А1 для троллейбусов.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить якоря двигателя ДК-661А1 для троллейбусов заказчику, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Цена контракта на основании п. 2.1 составляет 1 630 000 руб.

Оплата товара производится в течение 30 дней с даты поставки партии товара заказчику, аванс не предусмотрен (п. 2.5 контракта).

В п. 4.2 контракта указано, что поставка товара осуществляется двумя партиями:

- 5 штук в течение 14 (четырнадцати) дней со дня заключения контракта;

- оставшиеся 5 штук в течение 10 (десяти) дней со дня получения от заказчика заявки на поставку товара (Приложение № 2).

В силу п. 6.1 контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, не имеющим повреждений, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что поставка первой партии должна быть осуществлена поставщиком в срок до 01.06.2017.

30.05.2017 по товарной накладной № 140, подписанной поставщиком и заказчиком, поставлено 5 шт. якорей двигателя ДК-661А1 на сумму 815 000 руб., со стороны заказчика накладная подписана 31.05.2017.

Согласно пункту 5.5 контракта при обнаружении в ходе приемки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень недостатков и сроки их устранения.

Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено не позднее 10 календарных дней с момента их обнаружения (пункт 5.6 контракта).

05.06.2017 заказчик составил акт рекламации к контракту, подписанный председателем приемочной комиссии и членами комиссии в составе 3 человек, согласно которого: поставщик поставил не новые, а бывшие в употреблении пять якорей двигателей ДК-661А. Якоря двигателей ДК-661А имеют технические повреждения вследствие эксплуатации, имеются следы коррозии, отработанной смазки, после эксплуатации не демонтированы подшипники. Резьбы валов якорей и шпилек изношены и имеют механические повреждения. Номера якорей вследствие коррозии и загрязнений не читаемы. Отсутствуют протоколы измерения и испытания изоляции заводом изготовителем, отсутствует гарантия завода-изготовителя.

В соответствии с п. 6.7 контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям по качеству (бой, брак, фальсификация и т.д.), поставщик обязуется в течение 5-и календарных дней с момента предъявления претензии Заказчиком произвести замену такого товара на качественный товар. Некачественный товар считается непоставленным.

07.06.2017 акт-рекламации и мотивированный отказ от приемки товара были направлены в адрес ответчика, получены поставщиком 16.06.2017.

Согласно пункту 6.7 контракта ООО «Электромашсервис» должно было устранить недостатки в течение 5-ти календарных дней с момента предъявления претензии.

В связи с тем, что ответчиком не был поставлен товар в соответствии с п. 4.2 контракта, а также в указанный в п. 6.7 контракта срок не была произведена замена товара ненадлежащего качества, 22.06.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта являлся незаконным, а также влечет для него неблагоприятные последствия, ООО «Электромашсервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим иском (дело №А17-8427/2017).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8427/2017 от 16.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 иск общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о признании односторонней сделки по расторжению контракта от 17.05.2017 № 666811/21 на поставку товара недействительной, оставлен без удовлетворения. Судами, в частности, установлено следующее.

Поскольку Общество не поставило товар в соответствии с пунктом 4.2 контракта, а также не произвело замену товара ненадлежащего качества в срок, указанный в пункте 6.7 контракта, Заказчик 22.06.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.06.2017 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте.

26.06.2017 направлена телеграмма в адрес ООО «Электромашсервис» о принятом решении. В тот же день решение направлено поставщику по электронной почте, указанной в пункте 4.2 контракта (ooolimar@yandex.ru), а также направлено по факсу 88452674602 (данный номер факса указан в контракте); согласно распечатке факсимильной отправки от 26.06.2017 результат отправки «нормально».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец подтвердил, что решение по факсу получил (протокол судебного заседания от 13.11.2017).

Согласно уведомлению о получении заказной корреспонденции решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено Обществом 06.07.2017; согласно сведениям с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 15300013095041 получено поставщиком 10.07.2017.

20.07.2017 Заказчиком получено уведомление о вручении Поставщику указанного решения (выписка из журнала входящей корреспонденции - запись № 01-03/423).

Согласно сведениям с сайта госзакупок (информация о контракте №3370208038717000026) заказчик, полагая, что датой надлежащего уведомления поставщика является 20.07.2017 (когда заказчик получил почтовое уведомление о вручении решения поставщику), посчитал, что датой расторжения контракта является 31.07.2017.

01.08.2017 в единую информационную систему выгружены сведения о том, что исполнение контракта прекращено, реестровая запись 3370208038717000026, причина расторжения контракта – поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

02.08.2017 МУП «ИПТ» обратилось с заявление в УФАС по Ивановской области о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Ивановского УФАС России от 15.08.2017 № 37-13 сведения в отношении ООО «Электромашсервис», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на поставку якоря двигателя ДК-661А для троллейбусов (извещение № 0533300000317000021) вследствие существенного нарушения условий контракта, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что датой надлежащего уведомления поставщика является 26.06.2017, течение десятидневного срока начинается 27.06.2017 и заканчивается 06.07.2017, что, в свою очередь, означает, что в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ недостатки должны быть устранены не позднее этой даты, чего в рассматриваемом случае Обществом сделано не было, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что с 07.07.2017 контракт считается расторгнутым в связи с отказом от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 контракта поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10% цены контракта 163 000 руб.

Согласно п. 8.5 контракта сумма штрафных санкций, установленных в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта, перечисляется одной стороной в течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии от другой стороны по реквизитам, указанной в претензии.

В силу п. 7.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе удовлетворить вызванные неисполнением обязательства требования о взыскании неустойки (штрафов, пеней) за счет размера обеспечения исполнения обязательств по контракту, указанного в п. 7.1 настоящей статьи.

Размер обеспечения по контракту составил 81 500 руб.

Истцом в адрес ответчика 23.06.2017 в соответствии с п. 8.2 контракта направлено требование об уплате штрафных санкций в размере оставшейся суммы 81 500 руб., исходя из расчета: 163 000 руб. (размер штрафа по контракту) – 81 500 руб. (сумма удержанного обеспечения).

Указанное требование получено ответчиком 06.07.2017, однако оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления штрафа в разделе 8 контракта, согласно которому поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10% цены контракта 163 000 руб.

В силу п. 7.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе удовлетворить вызванные неисполнением обязательства требования о взыскании неустойки (штрафов, пеней) за счет размера обеспечения исполнения обязательств по контракту, указанного в п. 7.1 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель ответчика факт удовлетворения требований о взыскании штрафа за счет размера обеспечения исполнения обязательств – 81 500 руб. не оспорил.

Проверив представленный расчет штрафа, суд считает его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и контракта.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий контракта, что также установлено вступившем в силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8427/2017, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 81 500 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 81 500 руб. штрафа, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 299 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, размер госпошлины по делу составляет 3 260 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» 81 500 руб. суммы штрафных санкций по контракту № 666811/21 от 17.05.2017, 3 260 руб. госпошлины по делу.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 39 руб. по платежному поручению от 28.08.2017 №1579.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева