Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А53-45401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45401/23
11 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

закрытого акционерного общества "Аникинский Горно-Обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия

о признании недействительным ненормативного правового акта (решения № 01-08-12/621 от 04.02.2021)

при участии:


от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2024

от заинтересованного лица – представитель не явился



установил:

закрытое акционерное общество "Аникинский Горно-Обогатительный комбинат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 01-08-12/621 от 04.02.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица подано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании представленных документов судом установлено, что заинтересованное лицо - Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 29.02.2024 путем реорганизации в форме присоединения к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, заявление заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, необходимо произвести процессуальную замену заинтересованного лица - Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на правопреемника – Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия поступило заявление ООО «НИПИ «МарГео» на проведение государственной экологической экспертизы с приложением проекта рекультивации нарушенных земель на участке 61:15:0602901:962, в результате промышленной разработки открытым способом Аникинского Западного месторождения песчаников (вх. № 20/871 от 01.02.2021г.)-

04.02.2021 Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республики Калмыкия было вынесено решение №01-08-12/621 согласно которому: в соответствии с п.21 Административного регламенты Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Минприроды РФ от 06.05.2014 года №204 и ст.11 ФЗ №174 от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и республике Калмыкия отказывает в предоставлении государственной услуги, поскольку представленный на рассмотрение проект рекультивации не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Заявитель, полагая, что решением № 01-08-12/621 от 04.02.2021 нарушаются его права, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Аникинский Горно-Обогатительный комбинат" обжаловало его в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых действий Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Росприроднадзором рассмотрены поступившие от Общества заявительные документы (от 10.04.2023) в соответствии с п. 9 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 № 1096. По результатам рассмотрения выявлены нарушения требований, регулирующих вопросы организации и проведения экологической экспертизы, а именно:

- в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) в проектной документации отсутствуют материалы оценки воздействия на окружающую среду, разработанные в соответствии с Требованиями к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 №999;

- в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 174-ФЗ не представлены материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления;

- несоответствие наименования объекта государственной экологической экспертизы, указанного в заявлении от 10.04.2023 - «Проект рекультивации нару-шейных земель на участке 61:15:0602901:962», наименованию, указанному в проектной документации - «Проект рекультивации нарушенных земель на участке 61:15:0602901:962, в результате промышленной разработки открытым способом Аникинского Западного месторождения песчаников». Обществу был предоставлен срок на устранение выявленных нарушений.

В связи с неустранением Обществом выявленных нарушений Росприроднадзором на основании пн. 28.4 Административного регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по организации о проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы (письмо от 14.04.2023).

Относительно требований о признании незаконным решения от 04.02.2021 №01-08-12/621 об отказе в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной эко-логической экспертизы федерального уровня, суд поясняет следующее.

Проект рекультивации нарушенных земель на участке 61:15:0602901:962, в результате промышленной разработки открытым способом Аникинского Западного месторождения песчаников П-20-10-ПРЗ-ПЗ, разработан в 2020 году ООО НИПИ «Недра».

В соответствии с данным проектом рекультивации, размещение на земельном участке 61:15:0602901:962 отвалов вскрышных пород и опасных отходов I-V классов опасности не планируется ввиду чего в соответствии с п. 7.2 ст. 1 1 Федерального закона № 174-ФЗ не подлежит государственной экологической экспертизе (стр. 6 проекта).

Между тем, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления (пункт 7.2 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ).

Таким образом, в случае если проектом рекультивации земель предусмотрена ликвидация горной выработки с использованием вскрышных и вмещающих горных пород, не определенных в качестве отходов производства и потребления, то данная проектная документация не относится к объектам государственной экологической экспертизы.

Заявление о признании незаконным решения Управления от 04.02.2021 №01-08-12/621 об отказе в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня подано Обществом в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением процессуального срока, установленного АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Общество, считая срок для обращения в суд с заявлением пропущенным, ссылаясь на то, что в отказе от 20.11.2023 Заявителю было указано на необходимость обжалования решения Росприроднадзора для подтверждения позиции, что государственная экологическая экспертиза требуется, просит восстановить пропущенный трехмесячный срок подачи заявления.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по делу № А32-26507/2020, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Между тем, с заявлением о признании незаконным решения от 04.02.2021 №01-08-12/621 об отказе в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня предприятие обратилось в арбитражный суд только 08.12.2023, то есть с нарушением предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявителем суду не представлены.

Ссылка на обстоятельства, установленные отказом Правительства Ростовской области № 19.6.2/2989 от 20.11.2023 не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Данным актом не установлен факт незаконных действий (бездействия) управления.

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в заявлении, признаются судом необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению и в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении требований, заявленных обществом, необходимо отказать в полном объеме.

Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением уплачено 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 07.12.2023 № 1108.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица - Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.