Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А79-652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-652/2024
г. Чебоксары
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой С.П.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Волга" (410031, <...>, Чувашская Республика - Чувашия,                             г. Чебоксары, пр-т. ФИО1, д. 4/4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энерго" (428024, Чувашская Республика - Чувашия, <...> зд. 2, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 407 рублей 22 копеек

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021 сроком на 3 года, диплом)

и установил:


публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энерго" (далее – ответчик) о взыскании 13 407 рублей 22 копеек пеней за период с 28.08.2023 по 21.11.2023.

Иск основан на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.06.2003                        № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.04.2023                             № 2320-001786.

Определением суда от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Судом вынесено определение от 26.03.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В представленном в материалы дела отзыве на иск  ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2023 № 2320-001786 в редакции протокола разногласий от 02.05.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1.1  которого исполнитель обязуется предоставлять  заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или  на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для определения объема и стоимости оказанных услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в расчетном периоде, производится заказчиком  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента  подписания и распространяет свое действие на взаимоотношение сторон, возникшие с 01.04.2023, и действует по 31.12.2023, при наличии у заказчика права собственности либо иного законного основания распоряжения техническими устройствами электрических сетей, посредством которых осуществляется передача электрической энергии  потребителям и действия индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии энергии, установленного для договора Государственной службой Чувашской Республики  по конкурентной политике и тарифам (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле, августе, сентябре и октябре 2023 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об объеме переданной электрической энергии от 31.07.2023   № 21/ПЭ/07.2023/00313, от 31.08.2023 № 21/ПЭ/08.2023/00361, от 30.09.2023                  № 21/ПЭ/09.2023/00411, от 31.10.2023 № 21/ПЭ/10.2023/00461, актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.07.2023                  № 21/ПЭ/07.2023/00314, от 31.08.2023 № 21/ПЭ/08.2023/00362, от 30.09.2023                     № 21/ПЭ/09.2023/00412, от 31.10.2023 № 21/ПЭ/10.2023/00462.

На оплату истцом выставлены счета-фактуры от 31.07.2023                                      № 2307310185/6491 на сумму 1 730 567 рублей 28 копеек, 31.08.2023                                      № 2308310251/6491 на сумму 1 820 893 рублей 58 копеек, от 30.09.2023                         № 2309300150/6491 на сумму 1 781 967 рублей 59 копеек, от 31.10.2023                              № 2310310157/6491 на сумму 2 165 766 рублей 72 копеек.

Платежными поручениями от 22.08.2023 № 1517, от 25.09.22023 № 1817, от 23.10.2023 № 2094, от 21.11.2023 № 2364 ответчик исполнил обязательства  по оплате оказанных услуг за июль, август, сентябрь и октябрь 2023 года.

Претензией от 27.12.2023 № МР6/122/07/245 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени в размере 13 407 рублей 22  копеек.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь и октябрь 2023 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила                       № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В абзаце девятом пункта 15(3) Правил № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В спорный период отношения сторон регулировались договором. Доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для прекращения действия договора либо его изменения, заключения нового договора, в материалы дела не представлены.

Факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в июле, августе, сентябре и октябре 2023 года подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за указанные расчетные периоды в установленные сроки ответчиком не были исполнены.

Суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Каких-либо доказательств вины истца в допущении нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передачи эленктрической энергии ответчик в материалы дела не представил.

Из представленного истцом расчета пеней следует, что истцом начислены пени за несвоевременную уплату услуг по передаче электрической энергии за июль 2023 года за период с 22.08.2023 по 25.09.2023, за август 2023 года  за период с 21.09.2023 по 25.09.2023, за сентябрь 2023 года за период с 21.10.2023 по 23.10.2023 и за октябрь 2023 года  за 21.11.2024.

Проверив расчет пеней, суд находит его арифметически верным и соответствующим положениям абзаца 5 пункта 2 статьи Закона об электроэнергетике.

Доказательства оплаты пеней в материалах дела отсутствуют.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Факт превышения заявленной к взысканию неустойки размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, также не свидетельствует о ее несоразмерности.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что законная неустойка введена законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителя услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что документов, подтверждающих явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, а также с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки подлежит отклонению.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 13 407 рублей 22 копеек  подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 29.01.2024 № 891 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 рубля.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  



Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энерго" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН <***>) 13 407 (тринадцать тысяч четыреста семь) рублей 22 копейки пеней за период с 22.08.2023 по 21.11.2023, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент