Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А41-16234/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16234/21
24 июня 2021 г.
г. Москва



резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем Билаловой З.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ» (ИНН 7702302492) к ООО «БИОТЕХНОТРОНИК» (ИНН 7804609483) о взыскании задолженности по договору № НПО-580-2018 от 28.12.2018 г. в размере 9 025 725 руб. 54 коп., пени за период с 25.11.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 333 951 руб. 84 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 г. по 26.02.2021 г. в размере 59 903 руб. 62 коп.,


В судебное заседание явились:

от истца – Ярмолович Г.В. по доверенности от 01.06.2021г.

от ответчика – Потапов Д.В. по доверенности от 21.06.2021г.

установил:

С учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ иск заявлен о взыскании 9 025 725 руб. 54 коп. задолженности по договору № НПО-580-2018 от 28.12.2018г., пени с 25.11.2020г. по 31.12.2020г. в размере 333 951 руб. 84 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 г. по 26.02.2021 г. в размере 59 903 руб. 62 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки №НПО-580-2018 от 28.12.2018 г. (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора – товар.

На основании договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарной накладной № 917 от 25.09.2020 г. на общую сумму 20 548 541,94 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметкой ответчика в указанной товарной накладной.

Согласно п. 5.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара, в связи с чем срок своевременной оплаты товара по товарной накладной № 917 от 25.09.2020 г. истек 24.11.2020 г.

Ответчиком по указанной поставке были произведены следующие оплаты:

- платежное поручение №5648 от 29.12.2020 г. на сумму 3 522 816 руб. 40 коп.;

- платежное поручение №5647 от 29.12.2020 г. на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение №5646 от 29.12.2020 г. на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 11 522 816 рублей 40 коп.

Таким образом, по расчету истца сумма просроченной задолженности ответчика на момент подачи настоящего искового заявления составила 9 025 725 руб. 54 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке согласованного товара, который частично был оплачен ответчиком.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности на сумму 9 025 725 руб. 54 коп. не представил, мотивированных возражений против исковых требований не завил.

Возражения ответчика о необоснованном непринятии истцом к взаимозачету суммы причитающегося ответчику бонуса, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При этом суд исходит из того, что по условиям заключенного между сторонами договора выплата премий и бонусов является правом, а не обязанностью истца, которое подлежит реализации при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности, подтвержденной документально, является свидетельством того, что ответчиком не соблюдены условия, необходимые для начисления и выплаты премии. При этом, ответчиком не представлены доказательства реализации продукции по аукционам/котировкам/прямым договорам поставки для государственных и/или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст.411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных договором.

Как следует из вышепоименованных пояснений истца, не опровергнутых ответчиком документально, ответчиком не были соблюдены условия, для начисления премии, таким образом, обязательств у истца перед ответчиком не возникло.

Истец в установленном порядке уведомил ответчика о невозможности осуществления зачета в одностороннем порядке письмом исх. № 427/07от 14.04.2021 г.

Таким образом судом принимаются доводы истца о невозможности зачета в спорных правоотношениях.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Обращаясь в арбитражный суд, истец, ссылаясь на положения статей 330, 395 ГК РФ, произвел расчет пени с 25.11.2020г. по 31.12.2020г. в размере 333 951 руб. 84 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 г. по 26.02.2021 г. в размере 59 903 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Суд выяснял природу взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего судом было установлено, что истцом одновременно предъявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако положениями заключенного между сторонами договора (пункт 9.3 договора) предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Таким образом, исковые требования в части взыскания за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку за нарушение денежного обязательства соглашением сторон предусмотрена неустойка.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БИОТЕХНОТРОНИК» в пользу ООО «НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ» 9 025 725 руб. 54 коп. задолженности, пени за период с 25.11.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 333 951 руб. 84 коп. и 69 641 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья А.В. Коваль