Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А76-42865/2024

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42865/2024
24 марта 2025 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», ОГРН 745901001, г. Снежинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль», ОГРН 1027401357092, г. Снежинск, о взыскании 9 142 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», (далее – истец, МКУ «КУИ г. Снежинска»), 17.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль», (далее – ответчик, ООО «САНАТОРИЙ «СУНГУЛЬ»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 72-2011 от 05.08.2011 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 8 651 руб. 40 коп.; пени за период с 17.09.2024 по 30.11.2024 в размере 491 руб. 51 коп.; пени, начисленные за период с 01.12.2024 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ООО «САНАТОРИЙ «СУНГУЛЬ», из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 8 651 руб. 40 коп.

Определением суда от 24.12.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 24.03.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 309, 310, 330, 421, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды земельного участка № 72-2011 от 05.08.2011, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность и начислена неустойка.

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового

заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 возбуждено производство о признании ООО «Санаторий «Сунгуль» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А76-4494/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть) от 05.11.2020 по делу № А76-4494/2017 ООО «Санаторий «Сунгуль» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 г. по делу № А76-4494/2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 620062, Екатеринбург, а/я 28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2024 г. утверждено мировое соглашение от 27.11.2024 по делу № А76-4494/2017, подписанное конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами в лице представителя кредитора ООО «Уралтехноцентр», Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, АО «Екатеринбургхлебопродукт», АО «Уралгипрошахт. Производство по делу № А76-4494/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, относящиеся к текущим платежам, иск подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации Снежинского городского округа от 05.08.2011 № 951 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Санаторий «Сунгуль» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 05.08.2011 № 72-2011, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0403001:1, площадью 11823,73 кв.м., местоположение: <...> (далее - участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства газопровода и котельной.

В связи с тем, что арендатор вступил в права владения и пользования участком до подписания договора, акт приема-передачи участка не составляется, арендатор претензий по поводу качественных характеристик и состояния участка к арендодателю не имеет (п.1.2 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 05.08.2011 по 05.08.2016 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 15 сентября и до 15 ноября каждого года.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В приложении к договору сторонами согласован расчет платы за аренду земли.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2020 арендодатель освободил арендатора от уплаты арендных платежей за период аренды с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 2 842 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № К-8-09/3282 от 30.09.2024 с требованием в течении 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность по договору аренды № 72-2011 от 05.08.2011, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 72-2011 от 05.08.2011 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Комитетом и ООО «Санаторий «Сунгуль» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:40:0403001:1.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, при рассмотрении дела № А76-16185/2018 Арбитражным судом установлено, что объект незавершенный строительством – котельная площадью 436,9 кв.м., адрес – Челябинская область, г. Снежинск, санаторий «Сунгуль», сооружение 1, условный номер 74:40:04 03 001:001:001356:1000/А, инвентарный номер 1356, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:40:0403001:1 (номер равнозначен кадастровому номеру 74:40:0403001:0001), который предоставлен ответчику в аренду по договору № 72-2011 от 05.08.2011.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от

21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, судебный акт от 20.02.2020, вынесенный по делу № А76-16185/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Комитет просит суд взыскать с ООО «Санаторий «Сунгуль» задолженность по арендной плате по договору аренды № 72-2011 от 05.08.2011 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 8 651 руб. 40 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», приказа Министерства имущества Челябинской области от 15.11.2022 № 187-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков, расположенных на территории Челябинской области», решения Собрания депутатов города Снежинска от 17.12.2015 № 53 (опубликовано в издании «Известия Собрания депутатов и администрации города Снежинска» № 56 (380) от 23.12.2015) (далее - Решение № 53), решения Собрания депутатов города Снежинска от 09.11.2017 № 116 (опубликовано в издании «Известия Собрания депутатов и администрации города Снежинска» № 49 (486) от 10.11.2017)

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды № 72-2011 от 05.08.2011 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

А = С x С / 100% x К x К x К, где: п кад ап 1 2 3А – размер арендной платы; п

С – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

кад

С – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости

апземельного участка;

К – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка

1согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в

2городском округе, муниципальном районе; К – коэффициент, учитывающий категорию арендатора. 3

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 0,3 % (в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства),

коэффициент К – 1 (прочие виды разрешенного использования); 1коэффициент К – 1 (коэффициент К не установлен);

коэффициент К – 0,8 (в отношении субъектов малого и среднего

3предпринимательства).

Кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составила 3 221 729 руб. 95 коп.

Расчет Комитета признается судом верным. Таким образом, сумма подлежащей уплате ответчиком арендной платы по договору аренды № 72-2011 от 05.08.2011 за период с 01.01.2024 по 31.12.2025 составляет 8 651 руб. 40 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Управления о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с ООО «Санаторий «Сунгуль» пени за период с 17.09.2024 по 30.11.2024 в размере 491 руб. 51 коп.

Судом проверена правильность произведенного Комитетом расчета неустойки по договору, суд находит его верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 491 руб. 51 коп.

Кроме этого Комитетом заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 01.12.2024 в размере 0,1% годовых от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит

взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Судом в данном случае таких ограничений не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 9 142 руб. 91 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению судом, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд обращает внимание ответчика, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» в пользу муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» задолженность по договору аренды № 72-2011 от 05.08.2011 за период 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 8 651 руб. 40 коп., пени за период с 17.09.2024 по 30.11.2024 в размере 491 руб. 51 коп., продолжить начисление пени из расчета 0,1% от размера задолженности 8 651 руб. 40 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.12.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия

(изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.