Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А60-15077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15077/2017
13 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой,  (при использовании системы видеоконференц-связи при  технической поддержке Арбитражного суда Пермского края)  рассмотрел в судебном заседании дело  по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Научно-Производственное Предприятие  "Литология"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу  "Облкоммунэнерго"  (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 6329050руб.98коп.,

по встречному иску АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" к ООО "НПП "ЛИТОЛОГИЯ", о взыскании 2709997руб.97коп.,


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от  01.01.2017г. №11, Семеновых С.С., представитель по доверенности от  01.01.2017г. №6.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


ООО "НПП "ЛИТОЛОГИЯ"(далее-истец)  обратился в суд с исковым заявлением к АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ответчик) с требованием о взыскании  6329050руб.98коп.

Определением от 10.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От ответчика поступил отзыв, согласно которому не согласен с предъявленными требованиями, просит  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

      Определением от 05.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

      Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 5184427руб.90коп.- задолженность по договору поставки нефтепродуктов №714-2016//НП2016/09-1, 143656руб.82коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Также истцом представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

      Ответчик возразил против перехода в основное судебное заседание.

         Определением от 07.08.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" заявил встречное исковое заявление к ООО "НПП "ЛИТОЛОГИЯ" о взыскании 2709997руб.97коп., в том числе 2449717руб.68коп.- неустойка, начисленная на основании п.7.3 договора поставки №714-2016 от 14.09.2016г., 71850руб.29коп. - проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 01.10.2016г. по 26.12.2016г., 188430руб.- убытки. Также просит произвести зачет сумм, подлежащих взысканию по встречному иску, с первоначальными требованиями.

         Определением от 11.08.2017г. встречный иск принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

         От истца поступил отзыв на встречный иск, ответчиком представлены дополнительные документы непосредственно в судебное заседание, документы  приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

         Определением от 21.08.2017г. судебное разбирательство отложено.

         От истца по первоначальному иску вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 3685394руб.16коп.- задолженность по договору поставки нефтепродуктов  №714-2016/НП2016/09-1, 315 941руб.81коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в связи с частичной оплатой суммы долга.  Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Также истец направил дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между истцом – ООО "НПП "ЛИТОЛОГИЯ"  (поставщик) и ответчиком – АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО"   (покупатель) заключен Договор поставки №714-2016//НП2016/09-1 от 14.09.2016г. (далее-договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий Товар: нефть ГОСТ Р51858-2002 (Свердловская область, р.п. Тугулым) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются  неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена на каждую единицу товара и (или) общая стоимость  каждой партии, качество, способ доставки, сроки поставки, а также иные, не определенные в тексте договора условия поставки каждой отдельной партии товара, оговариваются и указываются сторонами в спецификациях к договору.  

В соответствии с п.3.1 договора  общая стоимость поставки составляет 32568000 рублей 00 копеек.  Согласно п.3.4 договора оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара покупателю и получения отгрузочных документов.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 30 ГК РФ.

  В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  Истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара   по договору поставки №714-2016//НП2016/09-1 от 14.09.2016г.  в размере 3685394руб.16коп. (с учетом уточнения).

Как указал истец, 27.09.2016 г. в адрес Покупателя поставлено товара в количестве 25,553 тонн на сумму 403 574.66 руб., 28.09.2016 г. - в количестве 26.927 тонн на сумму 481 845.20 руб., 11.10.2016 г.  - в количестве 25,872 тонн на сумму 462966,50 руб., 12.10.2016 г.  - в количестве 31,061 тонн на сумму 555821.06 руб., 13.10.2016 г. - в количестве 83, 305 тонн на сумму 1 490 701, 32руб., 14.10.2016 г.  -в количестве 28,16 тонн на сумму 503909,12 руб., 25.10.2016 г. - в количестве 28,80 тонн на сумму 515 361,60 руб., 10.11.2016 г. - в количестве 46, 69 тонн на сумму 835 494,20 руб., 12.11.2016 г. - в количестве 25,56 тонн  на сумму 457 383, 42 руб., 22.11.2016 г. - в количестве 79, 341 тонн на сумму   1 419 767, 52 руб., истец ссылается на представленные товарные накладные.

Таким образом, с сентября по ноябрь 2016 года по расчету истца в адрес АО «Облкоммунэнерго» поставлено товара на сумму 8 070 813.16 руб.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2016г., согласно которому размер задолженности  составляет 7 185 394,  16 руб.

С учетом произведенных ответчиком частичных платежей, истец по первоначальному иску просит взыскать 3685394руб.16коп. в соответствии с последней редакцией уточнений требований от 04.09.2017г.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что истцом поставлена нефть ненадлежащего качества, а именно:  массовая доля воды (5) из бензовоза автомобиля MAN, гос. номер <***> по результатам лабораторных исследований составила 31%, при допустимом уровне в соответствии с ГОСТ 31378-2009 не более 0,5% и в соответствии со спецификацией №1 от 14.09.2016г. не более 1%, кроме этого, концентрация хлористых солей также не соответствует требованиям ГОСТ. Также массовая доля воды (%) из бензовоза автомобиля Рено-Премиум, гос. номер <***> по результатам лабораторных исследований составила 84% при допустимом уровне в соответствии с ГОСТ 31378-2009 не более 0,5% и в соответствии со спецификацией №1 от 14.09.2016г. не более 1%.

Доводы ответчика судом отклонены на основании следующего.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 4.2 договора в случаях обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику.

В соответствии с п.4.3 договора поставщик обязуется в течение 2(двух) рабочих дней рассмотреть уведомление о несоответствии товара количественным, качественным показателям, комплектности, указанной в договоре и спецификации  и дать покупателю ответ. Если в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления от поставщика не поступит возражений, то рекламации покупателя считаются принятыми к удовлетворению.

 В силу п.4.4 договора поставщик обязан устранить недостатки товара или заменить товар немедленно или в течение 8 (восьми) календарных дней с момента уведомления о несоответствии товара количественным, качественным показателям, комплектности, указанных в договоре и спецификации. 

  Как следует из материалов дела,  товар реализован ответчиком без согласия истца иному лицу, тем самым поставщику не была предоставлена возможность проверить доводы покупателя относительно ненадлежащего качества товара, в случае подтверждения такого несоответствия - замены товара (п.4.4 договора). Кроме того, истец пояснил, что в представленных ответчиком результатах испытаний количество вредных примесей и воды не превышает допустимого значения.

Судом с учетом перечисленных обстоятельств возражения ответчика относительно ненадлежащего качества поставленного товара отклонены, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами. Более того, как указано выше, ответчик производит частичные платежи за товар.

 Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты поставленного товара в заявленном размере.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3685394руб.16коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, по состоянию   на 06.09.2017г. в общей сумме  315 941руб.81коп. (согласно представленному расчету, с учетом уточнения).

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству и условиям договора. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, тем самым  допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика о том, что требование в данной части является незаконным и необоснованным ввиду того, что приостановление  исполнением  обязательств по оплате поставленного товара вызваны ненадлежащим исполнением  обязательств по договору самим поставщиком, судом не принимаются, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути, являются мерой   гражданско-правовой  ответственности за неправомерное удержание денежных средств, в данном случае задолженности по оплате принятого ответчиком товара по накладным, подписанным без замечаний.  Как указано выше, требование о взыскании долга по оплате поставленного товара судом удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" заявил встречное исковое заявление к ООО "НПП "ЛИТОЛОГИЯ" о взыскании 2709997руб.97коп., в том числе 2449717руб.68коп.- неустойка, начисленная на основании п.7.3 договора поставки №714-2016 от 14.09.2016г., 71850руб.29коп. - проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 01.10.2016г. по 26.12.2016г., 188430руб.- убытки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п.7.3 договора поставки №714-2016 от 14.09.2016г. в размере 2449717руб.68коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.7.3 договора в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств последний уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% от суммы не поставленных товаров, предусмотренных договором.

Как указывает ответчик по встречному иску, покупателем  неоднократно нарушались сроки оплаты, уставленные п. 3.4. Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, договор поставки может быть расторгнут в одностороннем порядке, если имеет место существенное нарушение договора одной из сторон.

К существенным нарушениям условий договора поставки гражданское законодательство относит: со стороны покупателя - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по встречному иску  нарочно доставил  уведомление о расторжении договора поставки нефтепродуктов №714-2016/.НП2016/09-1 (вх. № 01-02-09/160)27.01.2017 г, исх. №2 от 09.01.2017 г.).

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ сторона, выступающая инициатором расторжения договора поставки, обязана уведомить об этом своего партнера. По общему правилу договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления стороной, допустившей существенные нарушения договора поставки.

Таким образом, договор поставки нефтепродуктов №714-2016//НП2016/09-1 расторгнут с момента получения Ответчиком уведомления о расторжении в одностороннем порядке, т.е.   с 27.01.2017 г.

После получения указанного уведомления  АО «Облкоммунэнерго» в письме исх. № 01-02-10/253 от 03.02.2017 г. обратилось с уведомлением к поставщику об одностороннем отказе от исполнения договора.

Соответственно, на момент обращения истца по встречному иску с уведомлением об одностороннем отказе от договора, договор уже был расторгнут по инициативе Поставщика в связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара.

Таким образом, требование о начислении неустойки в рамках п. 7.3 договора необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов  по ст.395 ГК РФ в связи с нарушением сроков поставки товара, начисленных за период с 01.10.2016г. по 26.12.2016г. в размере 71850руб.29коп.

Истец по встречному иску в порядке обоснования начисления процентов ссылается на абз.1 п.7.3 договора, в котором указано: ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств определяется в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, положения данной статьи применяются в отношении денежного обязательства. У ответчика по встречному иску (поставщик) денежное обязательство перед истцом по встречному иску (покупатель) отсутствует, напротив, на дату принятия решения имеется задолженность в размере 3685394руб.16коп. Следовательно, ответственность на основании ст.395 ГК РФ в отношении поставщика в данном случае неприменима. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Также следует отметить, что  согласно спецификации № 1 к договору стороны установили срок поставки в соответствии с заявками Покупателя и согласно ориентировочному графику. Покупателем письменно оформлена только одна заявка на сентябрь 2016 г., ООО «НПП «Литология» поставило товар в количестве, указанном в заявке.

Как пояснил ответчик по встречному иску, на поставку товара в другие месяцы запросы поступали в устной форме, ООО «НПП «Литология» производило поставку товара точно в соответствии с запросами Покупателя. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать убытки, в размере 188430руб., составляющих затраты на утилизацию некачественных нефтепродуктов в размере 29 500 руб., расходы на закупку четырех топливных насосов в размере 159 180 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

По мнению ответчика по встречному иску, истцом не доказано наличие убытков и их размер, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие покупку указанных насосов по заявленной цене. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «НПП «Литология» и поломкой указанных насосов. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что именно качество товара повлияло на повреждение указанных насосов, а не износ оборудования или иные причины.

Кроме того, как указывает ответчик по встречному иску, согласно сведениям с официального сайта одного из продавцов насосов марки НМШ5-25-4, указанные насосы предназначены для перекачивания нефтепродуктов (масло, дизельное топливо, нефть, мазут) и других жидкостей, обладающих смазывающей способностью (магнитного лака, красок), в том числе и легкозастывающих (битум, пек, рубракс и т.п. - насосы НМШГ с обогревом) без механических примесей и не вызывающих коррозию рабочих органов насоса. По результатам анализов в спорном товаре не обнаружено механических  примесей, а топливные насосы марки НМШ5-25-4 не могли выйти из строя в виду наличия небольшого содержания в топливе воды.

Согласно предложению ООО «Гидросервис» г. Екатеринбург стоимость указанных насосов не превышает 25 000 руб./шт. Таким образом, АО «Облкоммунэнерго» приобрело насосы по завышенной стоимости.

В отношении расходов на утилизацию некачественных нефтепродуктов в размере 29 500 руб. ответчик ссылается на  п. 4.4 договора, указав, что не давал согласия на утилизацию товара, товар утилизирован покупателем без предоставления возможности поставщику замены товара при установлении несоответствия по качеству товара.  

Суд, оценив представленные доказательства и пояснения сторон по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании убытков  (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах,  оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части у суда также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины  подлежат возврату истцу из федерального бюджета (в отношении суммы долга, оплаченной ответчиком до принятия иска к производству) (ст.333.40 НК РФ).

По встречному иску расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества  "Облкоммунэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Научно-Производственное Предприятие  "Литология"  4001335  (четыре миллиона одна тысяча триста тридцать пять) рублей 97 копеек, в том числе долг в размере 3685394руб.16коп. и проценты в сумме 315941руб.81коп., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 50413 (пятьдесят тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью  "Научно-Производственное Предприятие  "Литология"    из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4232руб. 00коп.,  уплаченную по платежному поручению от 29.03.2017г. №570 в составе общей суммы 54645руб.00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                          Л.А. Бирюкова