Постановление от 11 июля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3895/19


Екатеринбург


12 июля 2019 г. Дело № А07-885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Орджоникидзевского района», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07-885/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 16 «Мебель» (далее – общество «Магазин № 16 «Мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УЖХ Орджоникидзевского района» о взыскании 211 875 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее – общество «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы»).

Решением суда от 30.10.2018 (судья Воронкова Е.Г.) иск удовлетворен.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.03.2019 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Орджоникидзевского района» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить в части взыскания с ответчика 134 181 руб. реального ущерба в размере стоимости непригодной к продаже алкогольной продукции, принять новый судебный акт в данной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что основания для взыскания реального ущерба в части непригодной к продаже алкогольной продукции отсутствуют, поскольку утилизация алкогольной продукции не производилась, продукция использована истцом по своему усмотрению.

Как установлено судами, между обществом «УЖХ Орджоникидзевского района» и обществом «Магазин № 16 Мебель» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг и иных услуг от 01.01.2009 № 88/69.

Согласно пункту 2.3. договора в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, механическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и за его пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке согласно технического паспорта.

На основании пункта 5.1.5. договора исполнитель обязан принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, произошедших не по вине потребителя.

Из представленного в материалах дела акта от 21.02.2017 следует, что 19.02.2017 произошла аварийная ситуация, выразившаяся в затоплении нежилых помещений, в результате чего магазину «Ярмарка», расположенному по адресу: <...>, причинен материальный ущерб.

Затопление произошло в результате прорыва трубы ввода холодного водоснабжения, находящейся на балансе общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок № 69».

Аварийная ситуация, связанная с прорывом трубы ввода ХВС в дом обнаружена 19.02.2017 в 08 час. 00 мин., о чем истцом незамедлительно извещена обслуживающая организация - общество «УЖХ Орджоникидзевского района» в лице общества «Жилищный эксплуатационный участок № 69», указанного в качестве исполнителя в приложениях к договору от 01.01.2009 № 88/69.

Кроме того, 19.02.2017 составлен акт о выполнении работ в отношении технологического оборудования заказчика комиссией в лице сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Торговый проектсервис», где


зафиксировано затопление машинного отделения с холодильными компрессорами, принадлежащего магазину «Ярмарка».

Актом порчи от 19.02.2017 зафиксировано повреждение бутылок с алкогольной продукцией в виде намокания этикеток, акцизных марок, смыва водой акцизных марок на некоторых бутылках.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела акт о списании товаров от 22.02.2017 № РНОЦ3200048, приходные накладные ПН32, товарные накладные от поставщиков общества «Золотая линия», общества «Градусы», общества «Форвард-Трейд».

В качестве доказательств принадлежности поврежденного товара - винно- водочных изделий, находящихся в момент аварии в подвальном помещении по адресу <...>, принадлежащем на праве собственности истцу, представлены копии приходных накладных, подтверждающих получение товара обществом «Магазин № 16 «Мебель»: ПН32_18082 от 18.01.2017, ПН32_02864 от 21.01.2016, ПН32_18429 от 25.01.2017, ПН32_18615 от 30.01.2017, ПН32_18738 от 01.02.2017, ПН32_19018 от 08.02.2017, ПН32_16721 от 09.12.2016, ПН32_12264 от 02.09.2016, ПН32_03773 от 12.02.2016, ПН32_09519 от 27.06.2016, ПН3299187 от 20.10.2015, ПН32_16544 от 06.12.2016, ПН32_16717 от 09.12.2016, ПН32_16856 от 13.12.2016, ПН32_17373 от 23.12.2016, ПН32_17374 от 23.12.2016, ПН32_17459 от 26.12.2016, ПН32_17596 от 29.12.2016, ПН32_17823 от 17.01.2017.

В соответствии с заключением эксперта от 20.03.2017 № 032/16-2017 сумма материального ущерба, нанесенного нежилым помещением магазина «Ярмарка» и имуществу в указанных помещениях в связи с затоплением, составила 211 875 руб.

В адрес ответчика дважды направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 211 875 руб., полученная ответчиком.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «Магазин № 16 «Мебель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.


В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков допускается только при наличии совокупности правовых условий.

Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 названного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в


многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно- монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт затопления помещений, принадлежащих истцу.

Учитывая, что ответчик, являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества дома по адресу: <...>, не представил доказательств надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта инженерных коммуникаций дома, что привело к прорыву трубы ввода ХВС и повреждению имущества общества «Магазин № 16 «Мебель», суды взыскали 40 329 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, 37 365 руб. упущенной выгоды.


Указанный вывод заявителем не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен со взысканием с него 134 181 руб. в качестве реального ущерба стоимости алкогольной продукции по закупочной цене магазина «Ярмарка», отмечая при этом, что алкогольная продукция не была утилизирована, а использована истцом по своему усмотрению.

Как указал истец, утилизация продукции не произведена, поскольку алкогольная продукция реализации уже не подлежала, но была качественной, в связи с чем была роздана работникам общества.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данные действия истца не свидетельствуют об отсутствии у него убытков в размере стоимости товара, в связи с его повреждением и невозможностью реализации.

Так, актом порчи от 19.02.2017 зафиксировано повреждение бутылок с алкогольной продукцией в виде намокания этикеток, акцизных марок, смыв водой акцизных марок на некоторых бутылках.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела акт о списании товаров от 22.02.2017 № РНОЦ3200048, приходные накладные ПН32, товарные накладные от поставщиков ООО «Золотая линия», ООО «Градусы», ООО «Форвард-Трейд».

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещён.

При таких обстоятельствах с учетом факта повреждения акцизных марок алкогольной продукции , суды пришли к выводу о том, что реализация данной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможна.

Поскольку принадлежащая истцу алкогольная продукция фактически обесценилась, суды, установив, что истец лишен возможности её реализовать, получить прибыль, возместить свои расходы на её закупку, пришли к выводу о том, что обществу «Магазин № 16 «Мебель» причинены убытки не только в размере упущенной выгоды (как разница между закупочной ценой и ценой продажи), но и в размере самой закупочной цены поврежденного товара.


Судами указано, что действия истца по безвозмездной раздаче алкогольной продукции работникам не исключают возникновение у него убытков, поскольку доказательств получения истцом какой-либо прибыли в результате данных действий, удержания стоимости продукция из зарплаты его работников, иного способа получения дохода или иной выгоды посредством таких действий материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что убытки истца в настоящем случае вызваны не полным уничтожением товара, а его частичным повреждением, исключающим возможность его повторного участия в гражданском обороте и получения прибыли от реализации товара, суды правомерно взыскали 134 181 руб. материального ущерба, составляющего стоимость поврежденного товара.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о доказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07-885/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова