Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А60-17341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17341/2020
23 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-17341/2020 по иску

акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «УЭСК», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Дальэнергогаз», ответчик)

о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №8 от 24.01.2020, предъявлен паспорт, диплом

Ответчик явку в судебное заседание ни в Арбитражный суд Свердловской области, ни в Арбитражный суд Хабаровского края не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

АО «УЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Дальэнергогаз» с требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №СДО/273/19 от 14.06.2019 в сумме 2000000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 05.06.2020 истец поддерживает исковые требования в заявленном размере.

В предварительном судебном заседании 05.06.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения на уплату госпошлины. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 75 АПК РФ.

26.05.2020 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края. Ходатайство удовлетворено судом.

Ввиду наличия технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Хабаровского края и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

15.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

17.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в обосновании которого, ответчик указал на возможность мирного урегулирования спора.

Истец возражает относительно отложения судебного разбирательства, указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, отрицает возможность мирного урегулирования спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано судом, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют, ссылка ответчика на не реализацию право на ознакомление с материалами дела судом не принимается, поскольку ответчик сам не воспользовался указанным правом, препятствий реализации такому праву, судом не усмотрено, кроме того, участие представителя в ином судебном процессе не признается судом основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Кроме того, ответчику предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде. Также суд отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и на стадии исполнения решения, в случае удовлетворения исковых требований.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в подтверждение направления иска в адрес ответчика. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «УЭСК» (далее - Заказчик) и ООО «ДЭГ» (далее - Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ №СДО/273/19 от 14.06.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ собственными силами по переустройству ВЛ 10кВ АО «Дальтрансгаз» и устройству электрохимзащиты газопровода на пересечении с ВЛ 220 кВ «Селихино-Ванино» в пролете опор №261-292 в объёме, указанном в Локальном сметном расчете №1 и №2, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора, истцом был перечислен авансовый платеж в размере 2000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7746 и № 7747 от 23.07.2019.

Как указал истец, работы ответчиком не выполнены, отчеты об использовании авансовых платежей, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 истцу не предоставлялись.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик должен был приступить к выполнению обязательств с даты подписания договора со сроком выполнения работ до 30 августа 2019 г. (п. 3.2. Договора).

05.11.2019в адрес Подрядчика была направлена претензия исх. 011-1771 от 01.11.2019, согласно которой Заказчиком было предложено направить в адрес Заказчика актуальный график производства работ, а также Проект производства работ, согласованный собственником пересекаемого объекта, а также вернуть авансовый платеж в сумме 1000000 руб.

Согласно почтовому идентификатору, указанная Претензия получена Ответчиком 13.11.2019, ответ истцу ответчиком не был дан.

Согласно п. 11.5 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику в срок не менее, чем за 20 календарных дней до даты расторжения договора.

Истцом 17.02.2020в адрес ответчика была направлена Претензия исх. № 011-215 от 17.02.2020, согласно которой Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора. Согласно почтовому идентификатору, после неудачной попытки вручения 26.02.2020 г., данная претензия была выслана обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что Договор считается расторгнутым.

Кроме того, в претензии об отказе от исполнения Договора, истец просил в течение 25 календарных дней со дня получения претензии произвести возврат неотработанного авансового платежа.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору – до 30.08.2019 года.

Однако в указанные сроки работы сданы не были, в нарушение договорных обязательств.

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ по договору подряда, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №011-215 от 17.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств по договору. Ответчиком указанное требование не получено, возвращено истцу с пометкой «истек срок хранения».

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, договор на выполнение работ №СДО/273/19 от 14.06.2019 г. считаются расторгнутыми в одностороннем порядке.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Судом установлено, что договор подряда на выполнение работ №СДО/273/19 от 14.06.2019 г. прекратили свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения обязательства, при этом сумма предварительной оплаты в общем размере 2000000 руб. 00 коп. истцу не возвращена, доказательства выполнения работ на указанную сумму суду не представлены.

Так как договор свое действия прекратил, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали, в связи с чем сумма предварительной оплаты в общем размере 2000000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Кодекса.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на положения ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указал ответчик, выполнить работы в срок Подрядчик не имел возможности, ввиду длительного согласования истцом ППР, не обеспечения резервными источниками питания, не оказание содействия истом в получении согласования от Филиала ООО «Газпром трансгаз Томск» Амурское ЛПУМГ на отключение объектов от питания и отказ выдать разрешение на производство работ по монтажу устройства защиты трубопровода от воздействия наведённого переменного тока ТСТ- УЗТ-40ПШ-В7 на пересечении проектируемой ВЛ-220 кВ «Седихино- Ванино» и 51,6 км МГ «Октябрьский-Хабаровск» третьим лицом, являющимся балансодержателем сетей - АО «Трансгаз» и последующим отказом АО «Дальтрансгаз» направить представителя общества в командировку для подключения автономных источников питания в связи со сложившейся ситуацией по распространению COYTD-19 и введением режима самоизоляции в Хабаровском крае, что подтверждается следующими письмами:

1.Письмом ООО «ДЭГ» исх. 507/19 от 17.12.2019

2.Письмом АО «Дальтрансгаз» от 13.01.2020 № 0106/2019

3.Письмом ООО «ДЭГ» от 27.02.2020 № 033/20

4.Письмо ООО «ДЭГ» № 507/19 от 05.11.2019

5.Письмом АО «Дальтрансгаз» от 08.11.2019 № 0106/817

6.Письмом АО «Дальтрансгаз» от 25.03.2020 № 0106/245

7.Письмом ООО «ДЭГ» от 26.05.2020 № 75/20

8.Письмом «АО Дальтрансгаз» от 28.05.2020 № 0106/315

9.Листом согласования ППР

10.Письмом о согласовании ППР

11.Титульным листом ППР

Таким образом, хотя договором и предусмотрены сроки выполнения работ, но договором предусмотрено также: условие о его действии до полного исполнения сторонами предусмотренных по договору обязательств (п. 11.4.); ответственность заказчика за полноту передаваемой рабочей документации, в составе которой уже должны быть соответствующие разрешения на производство работ и согласования (п. 9.3.); оказывать заказчиком подрядчику содействие для выполнения работ (п. 5.1.); выполнять заказчиком все иные вытекающие из условий договора обязанности (п. 5.5.); назначении заказчиком своего представителя для осуществления технадзора и контроля над выполнением работ (п. 6.2.).

Однако указанный довод не принимается судом, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на отказ АО «Дальтрансгаз» направить представителя общества в командировку для подключения автономных источников питания в связи со сложившейся ситуацией по распространению COYTD-19 и введением режима самоизоляции в Хабаровском крае. Однако как следует из согласованных сроков на выполнение работ, работы должны были быть выполнены до 30 августа 2019 г. (п. 3.2. Договора), то есть до пандемии коронавирусной инфекции. Кроме того, доказательств приостановления работ в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом даны пояснения относительно того, что ответчик не обращался непосредственно к истцу за содействием, наоборот, именно по инициативе истца происходило общение с целью установления выполнения работ по договору.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика, относительно того, что им в интересах истца было закуплено оборудование, в связи с чем на сумму закупленного оборудования и фактически произведенных до даты расторжения договора работ исковые требования должны быть уменьшены истцом, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения указанным затратам, равно как и доказательств выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств выполнения работ, либо возврата денежных средств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 33000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» в пользу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» долг в сумме 2000000 (два миллиона) руб. 00 коп., а также 33000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Манакова