Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А57-13263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13263/2020
26 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью дорожное предприятие «АВТОБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК – ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – представитель не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явились, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью дорожное предприятие «АВТОБАН» (далее - ООО ДП «АВТОБАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК – ХОЛДИНГ» (далее - ООО «ПСК – ХОЛДИНГ», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ненадлежащего качества в размере 227 749 руб. 10 коп., приобретенных запасных частей в сумме 404 940 руб. 04 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 521 555 руб., убытков в связи с арендой транспортного средства 390 600 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. и юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 04.02.2021 произведена замена судьи Мещеряковой И.В. на судью Безрукова П.М.

Определением суда от 12.05.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.06.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта ненадлежащего качества в размере 227 749 руб. 10 коп., приобретенных запасных частей в сумме 404 940 руб. 04 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 245 640 руб., убытков в связи с арендой транспортного средства в размере 390 600 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил дополнительные пояснения, в которых поддержал заявленные исковые требования и просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о назначении экспертизы от 29.09.2020, в котором указано, что 14.04.2020 автомобиль был доставлен на территорию ООО «ПСК – ХОЛДИНГ» для диагностики неработоспособности, в результате осмотра было установлено, что автомобиль имеет дефекты эксплуатационного характера и не связаны с проведенными ремонтными работами.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выполнен ремонт автомобиля КАМАЗ-6520-73 государственный регистрационный номер <***> на основании заказов-нарядов № 192 от 31.10.2019 на сумму 172 545 руб. и № 218 от 28.11.2019 на сумму 55 204,10 руб. Всего на общую сумму 227 749, 10 руб.

Кроме этого истцом были приобретены автозапчасти для выполнения ремонта двигателя на сумму 404 940, 04 руб.

Истец ссылается на то, что 28 ноября 2019 года после ремонта автомобиль прибыл в г.Саратов на базу ООО ДП «АВТОБАН», где находился до апреля 2020 года без эксплуатации. 10 апреля 2020 года автомобиль выехал с базы до АЗС в п. Дубки и проехав 19 км. произошёл выход из строя двигателя. 14.04.2020 истец уведомил ответчика о выявленном недостатке выполненных работ, автомобиль был доставлен путем эвакуации на территорию мастерской ООО «ПСК-ХОЛДИНГ» для диагностики неработоспособности и устранения недостатков ранее выполненного ремонта. 20 апреля 2020 года ООО «ПСК-ХОЛДИНГ» было отказано в устранении недостатков ранее выполненного ремонта и ремонта двигателя автомобиля, сославшись на отсутствие вины.

С целью определения причины возникновения неисправности двигателя указанного выше автомобиля, истец обратился к ИП ФИО2, которым была выполнена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №27 от 09.07.2020, выполненному ИП ФИО2, причиной выхода из строя двигателя указанного автомобиля является некачественный ремонт: допущение ошибки в установке крышек 1-го и 6-го шатуна, что привело к проворачиванию шатунных вкладышей 1-го и 6-го цилиндра.

В целях устранения выявленных неисправностей, истец обратился в ООО «ГМАЛИДУС», которое на основании заказа-наряда №8793 от 19.08.2020 выполнило ремонт автомобиля на сумму 559 791 руб., что подтверждается счетом-фактурой №269 от 19.08.2020.

Кроме этого, в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля истец заключил с ИП ФИО3 договор аренды аналогичного автомобиля от 15 мая 2020 года.

За период с 15.05.2020 по 03.07.2020 за аренду транспортного средства истцом было оплачено Арендодателю 390 600 руб. по платежному поручению №563 от 03.07.2020, убытков в связи с арендой автомобиля.

Оставление претензии от 28.04.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков (ущерба), в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что автомобиль имеет дефекты эксплуатационного характера и не связаны с проведенными ремонтными работами.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ответчиком работ, суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.01.2021 удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО4.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которое в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1) Могло ли быть причиной выхода из строя двигателя автомобиля КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС652004Е1300491 государственный регистрационный номер <***> некачественный ремонт, выполненный ООО «ПСК-Холдинг» согласно заказов-нарядов №192 от 31.10.2019 г. и № 218 от 28.11.2019 г., что привело к проворачиванию шатунных вкладышей 1-го и 5-го цилиндра?

2) Мог ли эксплуатироваться автомобиль КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС652004Е1300491 государственный регистрационный номер <***> после проведения ремонтных работ по заказам-нарядам № 192 от 31.10.2019 г. и № 218 от 28.11.2019 г. и в течение какого времени?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС652004Е1300491 государственный регистрационный номер <***>?

4) Могли ли предоставленные ООО ДП «АВТОБАН» детали для ремонта повлиять на качество ремонтных работ по заказам-нарядам № 192 от 31.10.2019 г. и № 218 от 28.11.2019 г.?

Согласно заключению №77 от 27.04.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому и четвертому вопросам.

Ответить на данные вопросы не представляется возможным по причине отсутствия возможности произвести исследование двигателя автомобиля КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС652004Е1300491, государственный регистрационный знак <***> в неизменном виде, а также отсутствия в материалах дела полной объективной технической информации о техническом состоянии двигателя автомобиля на момент возникновения неисправности, что не позволяет установить причины образования недостатков двигателя автомобиля.

По второму вопросу.

Автомобиль КАМАЗ 6520-73, VIN ХТС652004Е1300491 государственный регистрационный номер <***> после проведения ремонтных работ по заказам-нарядам №192 от 31.10.2019 и № 218 от 28.11.2019 мог эксплуатироваться и исходя из имеющихся в материалах дела документов эксплуатировался. Определить период эксплуатации автомобиля после производства ремонта не представляется возможным.

По третьему вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ 6520- 73, VIN ХТС652004Е1300491 государственный регистрационный номер <***> составляет: 245 640 руб.

Исследовательская часть экспертного заключения №77 от 27.04.2021 содержит указание на следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Возможность произвести исследование двигателя автомобиля КАМАЗ 6520- 73, VIN ХТС652004Е1300491 государственный регистрационный номер <***> эксперту не предоставлена, на момент исследования двигатель автомобиля находится в отремонтированном состоянии. В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, имевшиеся ранее недостатки двигателя устранены ООО «ГМАЛИДУС», при производстве ремонта по заказу-наряду №8793 от 19.08.2020.

Имевшиеся ранее недостатки двигателя автомобиля были выявлены и зафиксированы при исследовании в рамках производства заключения эксперта №27 от 09 июня 2020 года. На дополнительно предоставленных фото-файлах зафиксирован процесс разборки двигателя № Е2746154.

Зафиксированный характер повреждений коренных вкладышей коленвала в виде увеличения степени износа от первой к четвертой шейке противоречит повреждениям шатунных вкладышей.

Также версия, отраженная в заключении эксперта №27 от 09 июня 2020 года о возникновении неисправности в результате нарушения только зазора в шатуном подшипнике 1-го цилиндра, в связи с ошибкой в установке крышек 1- го и 6-го шатуна, не объясняет образование серии вертикально ориентированных трасс на стенках цилиндров двигателя.

Определяющиеся на фото-файлах повреждения на стенках 2-го, 3-го и 4-го цилиндров в виде серий вертикально ориентированных трасс по окружности, начинающихся от места остановки верхнего компрессионного кольца, а также вертикально ориентированных трасс на юбке поршня, характерны для протекания процессов сухого трения и могли образоваться в результате перегрева двигателя и ухудшения условий смазки. При этом определяющаяся на фото-файлах значительно большая степень повреждения стенки 2-го цилиндра может быть обусловлена особенностями конструкции системы охлаждения, а именно подводом охлаждающей жидкости, проходящей через теплообменник и соответственно дополнительно подогретой, непосредственно ко 2-му цилиндру (иллюстрация № 5). Однако в процессе исследования двигателя проверки системы охлаждения, фиксации технического состояния ее элементов не произведено.

В процессе исследования двигателя в рамках заключения эксперта №27 от 09 июня 2020 года перед разборкой не произведена полноценная диагностика, не зафиксированы уровни тех жидкостей, а также не произведена электронная диагностика системы управления двигателем. Конструктивна система управления двигателя способна фиксировать множество параметров его работы, в том числе и возможное: снижение давления моторного масла; высокую температуру моторного масла; высокий уровень температуры мотора.

На основании изложенного, к выводам содержащимся в заключении №27 от 09.07.2020, выполненному ИП ФИО2, согласно которому причиной выхода из строя двигателя автомобиля КАМАЗ-6520-73 государственный регистрационный номер <***> является некачественный ремонт: допущение ошибки в установке крышек 1-го и 6-го шатуна, что привело к проворачиванию шатунных вкладышей 1-го и 6-го цилиндра, необходимо относится критически, поскольку выход из строя двигателя мог образоваться в результате перегрева двигателя и ухудшения условий смазки.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении №27 от 09.07.2020, выполненному ИП ФИО2, заключении эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, при отсутствии иных доказательств, с достоверностью позволивших прийти к выводам, о причинах выхода из строя двигателя автомобиля КАМАЗ 6520-73, признал недоказанным истцом факт причинения ему убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку требования по иску признаны судом не обоснованными полностью, требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. и юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат и относятся на истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость экспертизы по делу составляет 56 000 руб. (счет №77 от 29.04.2021).

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда истцом и ответчиком внесены не были.

Поскольку требования истца признаны судом не обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО ДП «АВТОБАН».

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО ДП «АВТОБАН» уплатило государственную пошлину в размере 28 448 руб. по платежному поручению №617 от 5.07.2020.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 268 929 руб. 14 коп., составляет 25 689 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО ДП «АВТОБАН» из федерального бюджета в сумме 2 759 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ДП «АВТОБАН» к ООО «ПСК – ХОЛДИНГ» о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ненадлежащего качества в размере 227 749 руб. 10 коп., приобретенных запасных частей в сумме 404 940 руб. 04 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 245 640 руб., убытков в связи с арендой транспортного средства в размере 390 600 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожное предприятие «АВТОБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 56 000 руб.

Возвратить ООО ДП «АВТОБАН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 759 руб. оплаченную по платежному поручению №617 от 15.07.2020.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков