Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А43-6252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43 – 6252/2024

г. Нижний Новгород 18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-96) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мерканто плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 308 924 руб. 61 коп., в отсутствие представителей сторон установил: иск заявлен о взыскании 2 308 924 руб. 61 коп. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил.

По правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В определении от 11.03.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 07.09.2011 (далее - договор), по условиям которого

Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 6.5 договора и п. 1.3. Специальных коммерческих условий поставки (приложение № 1 к договору поставки) установлен срок оплаты за поставленный товар не

позднее 30 дней со дня фактического получения Товара Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Продукция считается оплаченной Покупателем с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 2 315 828 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими наименование, количество, стоимость поставленного товара.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составила 2 305 230 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 2 305 230 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 305 230 руб. 70 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 3 693 руб. 91 коп. неустойки (пени) за период с 16.01.2024 по 12.02.2024.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6. Договора поставки в случае задержки платежа на срок более чем 45 (сорок пять) календарных дней Поставщик имеет право требовать с Покупателя выплаты пени в размере 0,01 % от стоимости полученного, но не оплаченного

Покупателем Товара, за более суммы, представляющей собой 3 (Три) процента от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 3 693 руб. 91 коп. за период с 16.01.2024 по 12.02.2024.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 34 545 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерканто плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 308 924 руб. 61 коп.,

в том числе 2 305 230 руб. 70 коп. долга, 3 693 руб. 91 коп. неустойки, а также 34 545 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская