Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А73-9679/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9679/2021
г. Хабаровск
19 августа 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682800, Хабаровский край, Советско-гаванский м.р-н, город Советская гавань, Партизанская ул., д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119146, <...>)

о взыскании 96 554 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сайгон» (далее – ООО «Сайгон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (далее – ООО «УСС», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого имущества от 15.10.2018 за период с 01.01.2019 по 30.01.2019 в размере 10 000 руб., пени за период с 23.10.2018 по 22.04.2021 в размере 86 554 руб. 84 коп., всего 96 554 руб. 84 коп. (в том числе с учетом представленного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск с доводами истца не согласился, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, отсутствие задолженности, подписания акта № 5 и акта сверки взаимных расчетов неустановленным лицом, отсутствие договорных правоотношений по договору аренды нежилого помещения, находящегося в безвозмездном пользовании арендодателя, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения и о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика, уточнил наименование договора, на котором основаны требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд считает необходимым отклонить такое ходатайство, поскольку в материалы дела представлена претензия от 26.02.2021 с указанием полного юридического адреса ООО «УСС». Отсутствие в почтовой квитанции номера помещения само по себе не свидетельствует о направлении претензии по неверному адресу.

Кроме того, определением арбитражного суда от 17.06.2021 по делу № А73-8494/2021 отменен судебный приказ о взыскании с ООО «УСС» в пользу ООО «Сайгон» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2018 за период с 01.01.2019 по 30.01.2019 в размере 10 000 руб., пени за период с 23.10.2018 по 22.04.2021 в размере 86 554 руб. 84 коп., всего 96 554 руб. 84 коп. В связи с чем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.10.2018 между ООО «Сайгон» (арендодателем) и ООО «Управление снабжения и сбыта» (арендатором) заключен договор аренды нежилого имущества (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату помещение № 4 и № 8 общей площадью 19,5 кв. м, на 2-ом этаже 3-х этажного здания – служебное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на основании договора купли-продажи от 26.12.2016, дата и номер государственной регистрации права №27:21:0107081:57-27/004/2017-2 от 10.01.2017 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 10 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрено.

Расходы на энергоснабжение связанные с эксплуатацией Помещения (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) входят с сумму арендной платы (пункт 3.3 договора).

Пунктами 3.5.-3.7. договора предусмотрено, что арендная плата по договору начисляется со дня подписания акта приёма-передачи помещения. Расчетным периодом считается календарный месяц. Первоначальный платеж вносится в течение 5-ти дней с момента подписания акта приёма-передачи помещения, в однократном размере в счет уплаты первый календарный месяц, последующая арендная плата вносится арендатором вперёд помесячно путём перечисления суммы определённой договором, с расчётного счёта арендатора на расчётный счёт арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца, на основании выставленного до 3-го числа текущего месяца арендодателем счёта.

В соответствии с пунктом 3.8. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Срок действия договора указан в пункте 4.1 договора – с 15.10.2018 по 30.09.2019.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей, ООО «Сайгон» направило в адрес ООО «УСС» претензию от 26.02.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Сайгон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 15.10.2018, подписание которого ответчиком не оспаривается, подтверждается факт использования арендованных помещений в январе 2019 года. Доказательств, подтверждающих возвращение помещений, принятых по договору от 15.10.2018, до начала спорного периода ООО «УСС» в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о внесении арендных платежей в согласованном сторонами размере.

Оспаривая подписание акта сверки и акта № 5, ответчик, в тоже время, о фальсификации таких доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявляет.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты арендных платежей в полном размере не представлено, требование о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 10 000 руб. за период с 01.01.2019 по 30.01.2019 признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 554 руб. 84 коп., начисленной на основании пункта 3.8 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока арендных платежей по договору, следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

Проверив расчет неустойки (пени) истца, суд признает его арифметически верным.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно значительности процентной ставки неустойки (1 % в день), превышение размера неустойки суммы долга, арбитражный суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит 8 655 руб. 48 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» 10 000 руб. основного долга основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2018 за период с 01.01.2019 по 30.01.2019, 8 655 руб. 48 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 22.04.2021, а также 3 862 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья К.А. Конфедератова