Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А13-12525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12525/2020
город Вологда
11 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (ОГРН <***>) о взыскании 224 087 руб. 07 коп. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (далее – ООО «Альпина строй») о взыскании 224 087 руб. 07 коп. задолженности по договору субподряда от 02.10.2017 № 340-48А/2017/СП2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23 сентября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Ответчик в отзыв на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что необходимым условием для оплаты оставшихся 10 % стоимости выполненных работ по спорному договору субподряда является подписание акта приёмки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приёмочной комиссией, который до настоящего времени не подписан. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае наличия оснований – вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что между ним и ответчиком заключён договор подряда от 14.07.2017 № 340-48А/2017, окончательная оплата выполненных работ по которому изначально была связана с подписанием акта приёмки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приёмочной комиссией. Впоследствии заключено дополнительное соглашение от 05.04.2019 № 3, согласно которому окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней после оплаты подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) претензий в полном объёме № АП.Ч.283.01/19483-2018 от 13.12.2018, № АП.Ч.283.01/17514-2018 от 14.11.2018, № АП.Ч.283.01/19045-2018 от 07.12.2018, № АП.Ч.283/0206-2019 от 11.01.2019, № АП.Ч.283/0825-2019 от 18.01.2019, тем самым исключено обязательное оформление вышеуказанного акта, в связи с чем он не составлялся. Однако ООО «Альпина строй» выполнило работы по договору подряда в полном объёме, обязательства по оплате претензий также исполнило, в связи с чем работы по договору подряда приняты и оплачены АО «Апатит» в полном объёме.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Ссылка ответчика на необходимость получения сведений о наличии либо отсутствии акта приёмки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приёмочной комиссией отклоняется судом, поскольку АО «Апатит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и направило отзыв на исковое заявление с пояснениями относительно данного акта. На необходимость выяснения иных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств ответчик не сослался.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 20 ноября 2020 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстрой» (субподрядчик) и ООО «Альпина строй» (генподрядчик) заключён договор субподряда от 02.10.2017 № 340-48А/2017/СП2, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ на объекте, расположенном по адресу: корпус 345/2 в АМ-1 по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ определяется в соответствии со Спецификациями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора субподряда генподрядчик обязался осуществлять приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 8.8.7 договора субподряда работа по настоящему договору считается выполненной в полном объёме с момента подписания сторонами акта приёмки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приёмочной комиссией.

Согласно пункту 9.1.1. договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком промежуточных работ производится генподрядчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счёта – фактуры, оформленного надлежащим образом в размере 90% от стоимости, указанной в форме КС-3 и счёте-фактуре. Оставшиеся 10% стоимости ежемесячного выполнения, указанного в подписанных сторонами актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат выплачиваются субподрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приёмки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приёмочной комиссией.

Стоимость 90 % выполненных работ взыскана решением арбитражного суда от 06 марта 2020 года по делу № А13-13841/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2020 года.

В связи с выплатой третьим лицом (заказчиком) ответчику гарантийного удержания по договору подряда от 14.07.2017 № 340-48А/2017 по окончанию выполнения работ на спорном объекте истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 20.07.2020 с требованием о погашении оставшихся 10 % стоимости выполненных работ по спорному договору субподряда, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора субподряда установлен решением арбитражного суда от 06 марта 2020 года по делу № А13-13841/2018, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного вступившее в законную силу решение суда по делу № А13-13841/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные по указанному делу обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения дела задолженность в виде оставшихся 10 % стоимости выполненных работ по спорному договору субподряда по расчётам истца составляет 224 087 руб. 07 коп.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что согласно пункту 9.1.1 договора субподряда необходимым условием для оплаты оставшихся 10 % стоимости выполненных работ по спорному договору субподряда является подписание акта приёмки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приёмочной комиссией, который до настоящего времени не подписан.

Вместе с тем из пояснений третьего лица, являющего заказчиком выполнения работ по спорному объекту в рамках договора подряда от 14.07.2017 № 340-48А/2017, следует, что дополнительным соглашением от 05.04.2019 № 3 к данному договору исключено обязательное оформление акта приёмки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приёмочной комиссией, в связи с чем он не составлялся. Однако третьим лицом подтверждён факт выполнения ООО «Альпина строй» как подрядчиком работ по указанному договору подряда в полном объёме, в связи с чем работы по спорному объекту приняты и оплачены АО «Апатит» в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком фактически осуществлены сдача результата работ по спорному объекту заказчику (третьему лицу) и расчёты по договору подряда, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от расчётов по договору субподряда в связи с неоформлением акта приёмки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приёмочной комиссией, учитывая, что с третьим лицом ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору подряда, которым исключается обязательное оформление данного акта, является злоупотреблением правом.

Истцом доказаны факты выполнения работ и наличия задолженности по оплате выполненных работ в сумме 224 087 руб. 07 коп. Доказательств оплаты долга ответчик не представил. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>) 224 087 руб. 07 коп. задолженности по договору субподряда от 02.10.2017 № 340-48А/2017/СП2, а также 7482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова