Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А12-32827/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32827/2018
г. Саратов
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 10.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 14.06.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу №А12-32827/2018 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 315344300024130, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 356240, <...>)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 по делу №А12-32827/2018 о назначении комплексной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вопрос о разъяснении определения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (далее – ООО «Волгоградская неотложка», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: дополнительных соглашениях № 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г., № 52 от 25.12.2015 г.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для определения подлинности печати ООО "Волгоградская неотложка" в оспариваемых документах, а также определения давности выполнения реквизитов документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019, в рамках настоящего дела назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 Производство по делу приостановлено до получения Арбитражным судом заключения эксперта.

26.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП ФИО2 о разъяснении определения суда от 26.11.2018 по делу №А12-32827/2018.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ему не ясен порядок исполнения определения, поскольку суд первой инстанции в определении не указал, какие конкретно исследования должен проводить каждый из экспертов, т.е. на какие вопросы определения суда должен ответить каждый из назначенных судом экспертов. Данные обстоятельства препятствуют реализации права стороны заявить отвод эксперту, поскольку приведенные выше недостатки определения суда лишают истца возможности оценить квалификацию каждого из экспертов, так как нельзя произвести такую оценку вне взаимосвязи компетенции эксперта с конкретным видом порученного ему исследования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, определение суда о приостановлении производства по делу от 26 ноября 2018 года какой-либо неопределенности, препятствующей его исполнению, не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, доводы ИП ФИО2 о том, что судом первой инстанции не указано, на какие именно вопросы должен ответить каждый из экспертов подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда не указаны сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, заслуживают внимания в силу разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вместе с тем, данные доводы подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", часть 2 статьи 188 Кодекса).

Из содержания определения от 26.11.2018 следует, что судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная экспертиза, в определении суда указано наименование экспертного учреждения (организации), фамилии судебных экспертов, которым поручено проведение экспертизы, определены круг и содержание вопросов.

Указанное определение суда первой инстанции содержит четкие формулировки резолютивной части, не вызывающие неоднозначного толкования. При этом вводная, описательная и мотивировочная части также изложены полно и ясно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что определением от 28.05.2019 производство по делу № А12-32827/2018 возобновлено. Из данного определения усматривается, что экспертиза проведена, материалы дела направлены в Арбитражный суд Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу № А12-32827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев