Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А76-17622/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17622/2020
05 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "РусГаз", ОГРН 1037400662441, г. Трехгорный Челябинской области,

о взыскании 92 069 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1-17/616 от 10.07.2020, личность удостоверена паспортом,

слушателя – ФИО3, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного, ОГРН 1067405010892, г. Трехгорный Челябинской области, (далее – истец, Комитет), 18.05.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусГаз", ОГРН 1037400662441, г. Трехгорный Челябинской области, (далее – ответчик, ООО "РусГаз"), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 30.11.2019 в размере 48 285 руб. 72 коп., пени за период с 14.11.2017 по 30.11.2019 в размере 43 784 руб. 07 коп., всего 92 069 руб. 79 коп. (л.д. 3-7).

В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.10.2020 по 28.10.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 122). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что задолженность погашена, представлены платежные поручения. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 107, 120).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес» (арендатор) подписан договор аренды № 182 от 13.11.2010 (далее – договор, л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 74:42:010309:81, расположенный в <...> (далее – участок), для эксплуатации нежилого здания – станция технического обслуживания автотранспорта, общей площадью 1986 кв.м.

На участке имеется: нежилое помещение – станция технического обслуживания автотранспорта, площадью 298,8 кв.м., инв. Номер 538, литер А, этажность 1 (п. 1.3. договора).

На основании п. 2.1. договора размер арендной платы за участок в год составляет 53 055 руб. 20 коп.

Арендная плата вносится арендаторами ежемесячно частями, не позднее 25 числа отчетного месяца (п. 2.2. договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора.

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1. договора).

Как следует из п. 8.1. срок договора аренды участка устанавливается с 13.11.2010 по 12.11.2059.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы расчетные платежи (л.д. 14-17).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

13.11.2010 сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (л.д. 18).

25.12.2012 сторонами подписано соглашение об изменении и дополнении договора аренды № 182 от 13.11.2010 (л.д. 20-22).

В приложении № 1 к соглашению сторонами согласованы расчетные платежи (л.д. 23-24).

13.02.2019 сторонами подписано соглашение № 2 об изменении и дополнении договора аренды № 182 от 13.11.2010 (л.д. 25).

Оценив договор аренды № 182 (далее – договор аренды) на предмет соответствия его формы и содержания требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме, существенные условия договора аренды сторонами согласованы, в силу чего признает указанный договор аренды заключенным (ст.432 ГК РФ).

В период с 01.11.2017 по 30.11.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 48 285 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-06/4981 от 20.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 39), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.3. договора арендатор обязан своевременно и полностью, на условиях установленных договором, уплачивать арендную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

Плата за аренду земли правомерно рассчитана Комитетом по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * К1 * К2 * К3.

Расчет арендной платы истцом обоснованно произведен по методике (формуле), установленной действующим в спорный период нормативными актами соответствующего органа местного самоуправления, с применением значений К1-К3, установленных договором, с учетом их последующих изменений, судом проверен и признан верным (л.д. 4-5).

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платы за пользование земельными участками в спорный период времени в истребуемом размере ответчик суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельными участками суд не усматривает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование земельным участком ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2017 по 31.11.2019 в размере 48 285 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о погашении задолженности судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-8238/2018 были удовлетворены исковые требования Комитета к ООО "РусГаз", с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.10.2017 в размере 39 594 руб. 83 коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 15.08.2015 по 13.11.2017 в размере 28 998 руб. 81 коп.

Настоящий расчет арендной платы за пользование земельным участком и пени за нарушение срока внесения арендной платы произведен за новый период (аренда - с 01.11.2017 по 30.11.2019, пени - с 14.11.2017 по 30.11.2019), с учетом имеющейся задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 39 594 руб. 83 коп., образованной на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018. То есть пени Ответчику насчитывались на сумму ранее образованной задолженности по арендной плате в размере 39 594 руб. 83 коп. нарастающим итогом, поскольку задолженность была погашена в полном объеме только лишь 22.01.2020.

Приложенные ответчиком к отзыву платежные поручения не могут являться доказательством оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8238/2018 от 23.08.2018 на основании следующего.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по решению от 23.08.2018 по делу А76-8238/2018, судебным приставом-исполнителем Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО4 16.10.2018 было возбуждено исполнительное производство № 22293/18/74065-ИП.

Сумма задолженности, возникшая на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу А76-8238/2018, согласно платежных поручений № 52980 от 31.12.2019, от 31.01.2020 № 438099 и от 22.01.2020 №237804 была погашена Ответчиком в полном объеме, в связи с чем 31.01.2020 исполнительное производство № 22293/18/74065-ИП Трехгорным городским отделом судебных приставов УФССП по Челябинской области было окончено.

Из платежных же поручений, приложенных ответчиком к отзыву, следует, что оплата задолженности была произведена ООО "РусГаз" по исполнительным производствам № 1738/17/74065-ИП и № 1739/17/74065-ИП, то есть не в рамках исполнительного производства № 22293/18/74065-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу№А76-8238/2018.

Следовательно, платежные поручения, приложенные Ответчиком к отзыву, не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу и не могут приниматься во внимание при вынесении решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2017 по 30.11.2019 в размере 43 784 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку внесение арендной платы по договору аренды производилось несвоевременно, требование о взыскании финансовой санкции Администрации являются обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства признается судом необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для снижения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, наличие аналогичного спора за предыдущий период, что свидетельствует о нежелании общества добровольно исполнять принятые на себя договорные обязательства, не доводя спор до судебного разбирательства. У суда также отсутствуют основания для вывода о чрезмерности размера неустойки применительно к сумме основного долга.

Размер договорной неустойки (0,1% от суммы недоимки) не является завышенным и широко применяется в гражданском обороте.

Также суд принимает во внимание, что неустойка, как следует из расчета истца, не начислялась ответчику за 2018 год, с учетом соглашения № 2 от 13.02.2019 к договору аренды.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 14.11.2017 по 30.11.2019 в размере 43 784 руб. 07 коп., то есть в полном объеме.

Таким образом, Комитетом законно и обоснованно произведен расчет задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени за нарушение сроков внесения арендной платы с учетом имевшейся задолженности, образованной на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 и не погашенной в спорный период.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 92 069 руб. 79 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 683 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусГаз» в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 30.11.2019 в размере 48 285 руб. 72 коп., пени за период с 14.11.2017 по 30.11.2019 в размере 43 784 руб. 07 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусГаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере3 683 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.