Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-175552/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175552/17-82-1404
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амбар» (109390, город Москва, улица текстильщиков 1-я, дом 12/9, офис 2, ОГРН <***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Союз продукт» (105425, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору оказания услуг от 01.09.2016 № 01.1/09-16 и процентов в размере 1 018 712 руб. 33 коп.;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (ОГРН: <***>);

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. №11/05 от 11.05.2018;

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 21.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбар» (далее также – истец, ООО «Амбар») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Союз продукт» (далее также – ответчик, ЗАО «Союз продукт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. по договору оказания услуг от 01.09.2016 № 01.1/09-16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 712 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «7К-Развитие».

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 21.11.2018, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Суд посчитал возможным рассмотрение дела без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика заявленные требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Представителем третьего лица даны пояснения по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между ООО «Амбар» (Заказчик) и ЗАО «Союз Продукт» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01.1/09-16 (далее также – договор).

Неотъемлемой частью договора также являются подписанные сторонами Приложение № 1 к договору «Стоимость и сроки оказания услуг» и Приложение № 2 «Акт об оказанных услугах» - как форма согласованного сторонами акта, подлежащего подписанию по факту оказания услуги в срок, когда услуга будет оказана полностью.

Пунктом 1.3 договора № 01.1/09-16 от 01.09.2016 установлено, что объектом услуг является продвижение товара заказчика, указанного и принятого исполнителем в рамках договора поставки № 01/09-16 от 01.09.2016г.

Пунктом 1.1 договора № 1.1/09-16 определено, что вид услуги (предмет договора) указан в Приложениях к договору.

Так, пунктом 1 Приложения № 1 к договору «Стоимость и сроки оказания услуг» установлено, что исполнитель берет на себя обязательство разместить товар: консервы мясные, приобретенный у заказчика в рамках договора поставки № 01/09-16 от 01.09.2016 (далее также – товар) и обеспечить его продвижение в торговой сети «Седьмой Континент» в срок до исполнения всех обязательств по договору.

ООО «Амбар» исполнило свои обязательства надлежащим образом и осуществило поставку товара в полном объеме, а Исполнитель принял товар полностью и без замечаний по количеству и качеству, иных претензий, что подтверждается следующими документами: счет-фактура № 12/0801 от 08 декабря 2016 г. - 960 единиц товара; счет-фактура № 11/0201 от 02 ноября 2016 г. - 960 единиц товара; счет-фактура № 1/1801 от 18 января 2017 г.- 960 единиц товара; счет-фактура № 2/1601 от 16 февраля 2017 г. - 1700 единиц товара; счет-фактура № 2/2201 от 22 февраля 2017 г.- 7368 единиц товара; счет-фактура № 3/0701 от 07 марта 2017 г.- 528 единиц товара; счет-фактура № 3/2201 от 21 марта 2017 г. - 4392 единиц товара; счет-фактура № 4/0301 от 03 апреля 2017 г. - 4488 единиц товара.

Ответчик не оспаривает факт поставки указанного в сопроводительных документах товара. На момент поставки претензий по качеству, количеству товара не заявлял, а также принял все переданные ему сопроводительные ветеринарные документы на товар.

Критерием выполнения предусмотренных договором возмездных услуг является присутствие товара в 110 магазинах форматов «супермаркет» и «гипермаркет» торговой сети «Седьмой Континент», что предусмотрено пунктом 2 Приложения № 1 к договору № 01.1/09-16 от 01.09.2016.

Таким образом, ответчик в период с 08.12.2016 по 03.04.2017 принял от истца в общем количестве 21356 единиц товара, и с 03.04.2017 обязан был приступить к оказанию услуг по договору.

При этом, договором не предусмотрено, что возможность оказания исполнителем услуг по продвижению товара на согласованных условиях ставится в зависимость от исполнения заказчиком каких-либо обязательств, предусмотренных иными договорами, заключенными в связи с исполнением настоящего договора.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов на 22.05.2017, согласно которому Исполнителем получено товаров на сумму 1 901 577 руб. 60 копеек.

Согласно пункту 3.2 Договора № 01.1/09-16 от 01.09.2016 заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг при отсутствии замечаний к акту и оказанным услугам.

Договором не предусмотрена предварительная оплата услуг исполнителя, при этом, исполнитель неоднократно направлял запросы на оплату услуг, включая счет на оплату № 2 от 17.05.2017 ООО «Амбар».

Заказчиком в порядке предварительной оплаты был перечислен исполнителю аванс платежным поручением № 18 от 18.05.2017 в сумме 1 000 000 руб.

Однако, как утверждает истец, каких-либо встречных обязательств по договору со стороны исполнителя по выполнению услуги не последовало

От ЗАО «Союз Продукт» в адрес ООО «Амбар» было направлено письмо от 12.07.2017 исх. № 17/01-12, в котором было указано, что ответчик намерен возвратить товар, который находится на его хранении по причине не поставки в торговую сеть. При этом, договором возмездного оказания услуг предусмотрено, что заказчик несет ответственность только за нарушение срока оплаты услуг. Обязанность оплатить оказанные и принятые услуги в предусмотренный договором срок - единственная обязанность заказчика, предусмотренная договором. Все иные риски несет исполнитель.

Поскольку исполнителем не распространил по магазинам торговой сети товар, в совокупности с другими, истцом 20.07.2017 в адрес ответчика было направлено предупреждение о намерении отказаться от исполнения договора (исх. № 17/0701 от 20.07.2017) по истечении 7 (семи) календарных дней с даты уведомления.

Возражений против заявленного намерения ответчик не заявил, действий, направленных на разрешение спора ответчик также не произвел.

02.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора (исх. № 17/0702 от 31.07.2017), в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 05.09.2017, также уведомление содержало требование возвратить ранее выплаченный аванс по договору в сумме 1 000 000 руб. и процентов, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Полагая, что перечисленные истцом по договору подряда денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договоров. 

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 000 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны несостоятельными и отклонены, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, как установлено судом из материалов дела, ООО «Амбар» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и осуществило поставку товара в полном объеме, а исполнитель принял товар полностью и без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в дело.

Однако, несмотря на произведенное 100% авансирование истцом стоимости оказания услуг по договору, принятые на себя обязательства ответчик и не исполнил.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения услуг в заявленных объемах на заявленную сумму.

Услуги ответчиком оказаны не были.

Так, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на подписанные сторонами акты приема-передачи услуг и указывает на неоплату ответчиком услуг в размере 1 960 540 рублей.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо иных первичных доказательств в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, акт об оказании услуг, на который ссылается истец, не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим оказание истцом ответчику услуг по спорному договору.

Суд также приходит к выводу о том, что исполнителем оказание услуг не осуществлялась, ввиду того, что, как указывает сам ответчик, ответчиком были отгружены товары только в 39 магазинов, при этом какие-либо фотоотчеты и иные подтверждающие доказательства исполнения договора ответчиком не представлены (сводная таблица расхождений сведений об отгрузке; товаров в магазины сети «Седьмой Континент» представлена истцом в материалы дела).

Доводы ответчика о том, что услуга оплачена на основании счета от 26.01.2017 № ЦБ-1, не подтверждены документально. Ответчик утверждает, что услуга оплачена на основании подписанного сторонами Акта, при этом, ни счет, ни акт в материалы дела не представил.

К представленному в подтверждение своих доводов акту об оказании услуг, суд также относится критически. Названный акт является согласованной сторонами формой акта к договору возмездного оказания услуг от 01 сентября 2016 года, поскольку он не имеет даты подписания,

в нем не указана стоимость оказанных услуг. Определить объем оказанной услуги и ее стоимость, исходя из содержания представленных в материалы дела ответчиком документов, не представляется возможным.

Таким образом, факт оказания услуги не подтвержден подписанными сторонами Актом об оказании услуг, оплата, осуществленная платежным поручением № 18 от 18.05.2017, ООО «Амбар» является на дату расторжения договора (на 05.09.2017 года) авансовым платежом, подлежащим возврату в полном размере.

Кроме того, суд также не может согласиться с позицией третьего лица, приведенной в письменных пояснениях.

Так, третье лицо указывает, что между ним и ответчиком были заключены договор поставки № 3345/233 от 18.11.2015 и договор оказания рекламных услуг № 378 от 18.11.2015 г.

Согласно п. 1.1. договора поставки продавец обязуется передать продовольственные товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Факт поставки продовольственных товаров и проведенных взаиморасчетов к указанному Договору.

По утверждению третьего лица, услуги по сделке были оказаны ответчику своевременно, качественно, и в полном объеме приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты об оказанных услугах.

Между тем в подтверждение указанных доводов, к представленному договору поставки продовольственных товаров третье лицо не представило Заказы, которые являются неотъемлемой частью договора поставки и ценовые листы, которые предусматривают согласованный перечень поставляемых товаров и цени на них.

Таким образом, из представленного договора поставки и документов к нему не следует, что в ОАО «Седьмой Континент» были поставлены «консервы мясные», которые были поставлены ответчику истцом на основании договора поставки № 01/09-16 01.09.2016.

Кроме того, из представленного третьим лицом договора оказания рекламных услуг № 378 от 18.11.2015, в соответствии с которым ОАО «Седьмой Континент» обязуется по заданию ЗАО «Союз Продукт» оказать последнему рекламные услуги, направленные на повышение объема продаж товара, поставленного заказчиком, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 1.2. указанного договора оказания рекламных услуг, перечень услуг и иные условия оказания услуг определяются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Представленные третьим лицом приложения к договору оказания рекламных услуг содержат перечень товаров, в отношении которых указываются соответствующие услуги.

Однако в указанных приложениях не указаны товары - «консервы мясные», которые были поставлены истцом.

Таким образом, представленные третьим лицом документы не подтверждают позицию ответчика, который утверждает, что им были в полном объеме оказаны услуги по продвижению товаров в 110 магазинов ОАО «Седьмой Континент».

Кроме того, в судебном заседании третье лицо, которое является правопреемником ОАО «Седьмой Континент» не смогло подтвердить поставку товаров - «консервы мясные» во все 110 магазинов ОАО «Седьмой Континент» с учетом того, что общая база по поставкам указанного магазина у третьего лица ООО «7К-РАЗВИТИЕ» отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по возврату аванса истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом сумма процентов за период с 18.05.2017 по 31.07.2017 составила 18 712 руб. 33 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Союз продукт" (105425, <...>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Амбар" (109390, город Москва, улица текстильщиков 1-я, дом 12/9, офис 2, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 712 (восемнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 33 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 187 (двадцать три тысячи сто восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева