Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А41-91616/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91616/23
15 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Недра Развитие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды оборудования № 07-ЛОГ/22 от 05.04.2022 в размере 594 118,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска),


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логсервис" (далее – ООО "Логсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Недра Развитие" (далее – ООО "Газпром Недра Развитие", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды оборудования № 07-ЛОГ/22 от 05.04.2022 в размере 594 118,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, ссылаясь на произведенные оплаты.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 07-ЛОГ/22 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду геофизическое оборудование для выполнения арендатором геофизических исследований методом АК-сканера в скважинах Ковыктинского ГКМ, а арендатор обязался принять оборудование в аренду и производить оплату в соответствии со ставками, указанными в приложении № 2 и условиями договора.

Согласно п. 10.1 договора, срок действия договора устанавливается с момента подписания и по 31.12.2027, но не ранее выполнения сторонами своих обязательств, возникающих по договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 95 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по предоставлению оборудования.

Согласно п. 5.4 договора, в случае неоплаты оказанных арендодателем услуг в срок, указанный в п. 3.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Истец указал, что в рамках договора выполнил свои обязательства на сумму 7 057 684 рубля 86 копеек, что подтверждается актами: № 31 от 07.04.2023 на сумму 2 352 561,62 руб., № 59 от 31.05.2023 на сумму 2 352 561,62 руб., № 60 от 31.05.2023 на сумму 2 352 561,62 руб., однако в установленные сроки оплата ответчиком не была произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

27.10.2023 платежным поручением № 368 истец перечислил ответчику 4 000 000 руб. в качестве оплаты за аренду по актам № 31 от 07.04.2023 и № 102 от 31.07.2023 (акт № 102 не является предметом настоящего иска). Таким образом, акт № 31 оплачен полностью, задолженность по актам № 59 и 60 составляла 4 705 123 руб. 24 коп.

10.11.2023, то есть после принятия судом иска, ответчик перечислил платежным поручением № 374 истцу 3 057 684,86 руб. в качестве оплаты за аренду по актам № 59 от 31.05.2023 и № 60 от 31.05.2023. Соответственно, на 10.11.2023 акт № 59 оплачен полностью, а задолженность по акту № 60 уменьшилась с 2 352 561 руб. 62 коп. на сумму 705 123 руб. 24 коп. и составила 1 647 438 руб. 38 коп.

27.11.2023 платежным поручением № 394 ответчик перечислил истцу 2 102 988 руб. 94 коп. в качестве частичной оплаты за аренду по акту № 102 от 31.07.2023. После погашения данным платежным поручением оставшейся задолженности по акту № 102 от 31.07.2023 сумма переплаты в размере 1 397 865 руб. 70 коп. зачтена истцом в счет долга по акту № 60. Таким образом, задолженность по акту № 60 уменьшилась с 1 647 438 руб. 38 коп. на сумму 1 397 865 руб. 70 коп. и составила 249 572 руб. 68 коп.

04.12.2023 платежным поручением № 409 ответчик перечислил истцу 249 572,68 руб. в качестве оплаты за аренду по акту № 102 от 31.07.2023.

Таким образом, согласно расчету истца, ООО "Газпром Недра Развитие" свои обязательства по оплате услуг аренды не исполнило в полном объеме по акту № 60 от 31.05.2023 в размере 249 572,68 руб., а также в связи с нарушением установленного срока оплаты, ответчику начислена неустойка по договору в размере 594 118,67 руб., а именно:

по акту № 31 от 07.04.2023 - неустойка в размере 251 724 руб. 09 коп. за период с 12.07.2023 по 26.10.2023,

по акту № 59 от 31.05.2023 - неустойка в размере 155 269 руб. 07 коп. за период с 05.09.2023 по 09.11.2023,

по акту № 60 от 31.05.2023 – неустойка в размере 187 125 руб. 51 коп. за период с 05.09.2023 по 03.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки, просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение отсутствия задолженности по актам от 31.05.2023 № 59 и от 31.05.2023 № 60, ответчиком представлены платежные поручения от 27.10.2023 № 368 на сумму 4 000 000 руб. и от 10.11.2023 № 374 на сумму 3 057 684,86 руб., согласно которым задолженность в размере 4 705 123,24 руб. по указанным актам оплачена 10.11.2023. Также указанными платежными поручениями была оплачена задолженность по акту № 31 от 07.04.2023

При этом, как установлено судом и согласно пояснениям ответчика, указание в платежном поручении от 27.10.2023 № 368 ссылки на акт от 31.07.2023 № 102 является технической ошибкой, фактически оплата произведена в счет погашения задолженности по акту № 59 от 31.05.2023.

В качестве доказательства оплаты задолженности по акту № 102 от 31.07.2023 ответчиком суду представлены платежное поручение от 27.11.2023 № 394 на сумму 2 102 988,94 руб. и от 04.12.2023 № 409 на сумму 249 572,68 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты имеющейся задолженности перед истцом в полном объеме по актам № 31, 59, 60 и 102.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере 249 572,68 руб. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

С учетом указанных обстоятельств ответчиком представлен контррасчет неустойки, а также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В настоящем случае сторонами, в п. 5.4 договора согласован размер неустойки в случае просрочки внесения арендной платы, а именно «в случае неоплаты оказанных арендодателем услуг в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты».

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, более того, размер неустойки (0,1%), предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Вместе с тем суд считает представленный истцом расчет неустойки подлежащим корректировке с учетом произведенных ответчиком оплат, согласно представленным платежным поручениям.

Так, по акту № 31 от 07.04.2023 задолженность оплачена платежным поручением от 27.10.2023 № 368, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 254 076,65 руб., начисленная на сумму 2 352 561,62 руб. за период с 12.07.2023 по 27.10.2023.

Учитывая, что в платежном поручении от 27.10.2023 № 368 имеется техническая ошибка и фактически оплата задолженности производилась по акту № 59 от 31.05.2023, соответственно, задолженность по указанному акту частично, на сумму 1 647 438,38 руб. также была оплачена 27.10.2023 платежным поручением № 368, и на оставшуюся сумму 705 123,24 руб. – платежным поручением от 10.11.2023 № 374, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки по акту № 59 за период с 05.09.2023 по 10.11.2023, согласно которому размер неустойки составил 134 557,50 руб.

По акту № 60 от 31.05.2023 задолженность на сумму 2 352 561,62 руб. была оплачена платежным поручением от 10.11.2023 № 374, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 05.09.2023 по 10.11.2023 в размере 157 621,63 руб.

Таким образом, всего, согласно произведенному судом расчету, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 546 255,78 руб. В удовлетворении остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что между ООО Юридическая фирма «Юртегро» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 45/10 от 25.10.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления и представления интересов ООО «Логсервис» в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец оплатил денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1786 от 30.10.2023.

Оценив условия представленного заявителем договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание положения Пленума № 1, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, учитывая частичное удовлетворение требований, приняв во внимание принцип пропорциональности, подлежащий применению в настоящем деле, разумности размера оказанных услуг, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 785 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера заявленных истцом требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, и частичного удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 844 руб., при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 29 029 руб., в связи с уменьшением истцом суммы иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении текста резолютивной части решения по настоящему делу от 26.02.2024 была допущена опечатка в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, и суммы государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, в резолютивной части сумму неустойки и государственной пошлины следует читать: «546 255,78 руб.» и «12 844 руб.».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром недра развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логсервис" неустойку в размере 546 255,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 844 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 785 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логсервис" из федерального бюджета 29 029 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.10.2023 № 1787.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго