Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-34600/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

10.04.2023

Дело № А41-34600/18


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 10.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИНФС России №11 по Московской области: ФИО1 по дов. от 17.01.2023,

от конкурсного управляющего ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино»: ФИО2 по дов. от 12.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИНФС России №11 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- разрешить разногласия между Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области и конкурсным управляющим о проведении повторной инвентаризации имущества;

- обязать конкурсного управляющего ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» ФИО4 провести повторную инвентаризацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИНФС России № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИНФС России №11 по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, бывшим конкурсным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщениями от 06.08.2019 № 4036470, 04.09.2019 № 4130310.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Пансионат с Лечением «Пущино».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направлено письмо от 30.06.2022 № 17-17/15066 о предоставлении акта приема-передачи документов и имущества должника.

Кроме того, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направлено письмо от 30.06.2020 № 17-17/16670, в котором указано на необходимость проведения повторной инвентаризации имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства.

Применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прежний конкурсный управляющий обязан передать вновь утвержденному управляющему документацию и товарно-материальные ценности должника в установленный срок.

При получении документов и имущества должника от своего предшественника вновь утвержденный конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и в пределах предоставленной ему компетенции, на основании положений статей 129, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен принять в ведение имущество должника, проверить его фактическое наличие и сохранность, принять меры к утверждению порядка реализации имущества с учетом его фактического наличия и сохранности, технического состояния; принять меры к проведению торгов, а также к продаже имущества по прямым договорам. Все мероприятия производятся в разумные сроки с момента утверждения конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время результаты деятельности правопредшественника действующего конкурсного управляющего не освобождают последнего от исполнения обязанностей и проведения мероприятий, указанных выше, в случае наличия на то оснований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия у него объективных оснований усомниться в полноте ранее проведенной инвентаризации, доказательств нарушений при ее проведении, каких-либо сомнений кредиторов в полноте выявленного имущества предыдущим управляющим, не доказал целесообразность проведения повторной инвентаризации имущества.

Судами установлено, что предыдущим конкурсным управляющим уже была проведена инвентаризация имущества ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино», действующим конкурсным управляющим нового имущества, принадлежащего должнику не выявлено.

Суды правомерно исходили из того, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обязанности проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной связи, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано правомерно, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассатора об отсутствии части имущества не могут быть приняты, поскольку протокол осмотра, на который ссылается кассатор, не содержит указания на конкретные наименования имущества. При этом судами исследованы все представленные сторонами доказательства и с учетом требования об их относимости и допустимости сделаны выводы по существу заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А41-34600/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова