Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А59-7185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5512/2021
05 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А59-7185/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Плескова Владислава Викторовича

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2019 возбуждено производство о банкротстве гражданина.

Определением суда от 10.03.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 08.07.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с решением суда от 08.07.2020, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 02.08.2021 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), ввиду истечения установленного срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить. По мнению заявителя жалобы, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, поскольку ему не было известно об инициированной процедуре банкротства ввиду неполучения уведомления от суда. Указывает, что в период с 19.12.2019 до 24.02.2021 он находился на больничном режиме, из них до октября 2020 года проходил лечение в стационаре. Ссылается на то, что определение суда от 10.03.2020, на получение которого указывает апелляционный суд, не выносилось, до 27.04.2021 он не располагал сведениями об обжалуемом решении суда от 08.07.2020. Почтовая корреспонденция не могла быть им получена ввиду нахождения в больнице; информация о рассмотрении дела от сторон и суда по телефону не сообщалась. Приводит доводы о том, что впервые апелляционная жалоба им подана 20.05.2021 после поступления 27.04.2021 от суда запрошенных 09.04.2021 документов, которые были необходимы для обжалования судебного акта. Обратившись в апелляционный суд 20.05.2021 в месячный срок после получения документов, полагал, что срок подачи апелляционной жалобы, начинается с 21.04.2021 – момента, когда ему стало известно из объективных источников информации, которыми являются решение и другие судебные документы, заверенные судом, а право на обжалование с 27.04.2021, когда он имел реальную возможность на них ссылаться как на доказательства заверенные судом и имеющие юридическую силу. Апелляционная жалоба от 20.05.2021 возвращена 31.05.2021 по причине истечения срока подачи апелляционной жалобы. В этой связи он 25.06.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении пропущенного срока с приложенными к нему документами для отправления их в апелляционный суд, которые приняты не были, и в последующем направлены им по почте самостоятельно, но суд апелляционной инстанции не принял заявленное ходатайство и определением суда от 01.07.2021 возвратил апелляционную жалобу за отсутствием квитанции об отправке жалобы истцу. Повторная жалоба поступила в апелляционный суд 26.07.2021 и возращена 02.08.2021. Также указывает, что определением апелляционного суда от 14.07.2021 ему был продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 17.08.2021, но определение о ее возвращении вынесено до его истечения.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, сославшись на то, что кассационная жалоба подана с целью затягивания дела о банкротстве, должник уклоняется от передачи имущества и предоставления сведений, всячески оказывает противодействие.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском должником срока на кассационное обжалование судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку установленный частью 4 статьи 188 Кодекса месячный срок обжалования апелляционного определения от 02.08.2021 не пропущен, кассационная жалоба подана своевременно 02.09.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 02.08.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 113, частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока исчисляемого месяцами начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день

Оспариваемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.07.2020, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 09.07.2020, и закончилось – 10.08.2020 (с учетом выходных дней).

Однако апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 08.07.2020 подана в Арбитражный суд Сахалинской области, для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 257 АПК РФ, только 14.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что он не знал о возбуждении дела о его банкротстве, в связи с нахождением на лечении из-за последствий инсульта.

Отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, апелляционный суд исходил из того, что причины пропуска процессуального срока, указанные ФИО1 в ходатайстве, не свидетельствуют о существовании объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы в период с 09.07.2020 по 10.08.2020.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно адресной справке от 24.12.2019, выданной Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрации по адресу: 694020, <...>.

Так по данному адресу направлен первый судебный акт по данному делу, а именно, определение от 04.12.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения, о чем свидетельствует возращенный конверт № 69302441151451. Затем направлено определение об отложении судебного заседания от 14.01.2021, что подтверждается возращенным конвертом № 69302441242494.

Также в адресной справке от 07.02.2020, выданной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

При этом в материалах дела имеется копия паспорта ФИО1, ходатайство от 08.05.2019 о признании недействительным договора и фото уведомления № 69402033005374, в которых подтверждается адрес постоянной регистрации: <...>.

Направлением копий определения от 19.02.2020 по адресу постоянной регистрации и по второму адресу: 694020, <...>, предпринята еще одна попытка уведомить заявителя о ходе движения данного дела. В материалах дела имеется возвращенные конверты № 69302441337022 и № 69302441337015.

Определение суда от 10.03.2020 получено 19.03.2020 лично ФИО1 по месту постоянной регистрации, о чем свидетельствует подпись должника в уведомлении № 69302441385320.

Обжалуемое решение суда от 08.07.2020 также направлялось по указанному адресу, но не было получено должником (возвращенный конверт № 69302448381714).

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ и с учетом опубликования текса решения от 08.07.2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу из-за тяжелой болезни, оценены апелляционной инстанцией критически ввиду того, что в представленных заявителям выписных эпикризах, в карте реабилитационного отделения «Аралия» № 309 и листах нетрудоспособности содержатся точные даты прохождения лечения, а именно, с 19.12.2019 по 26.02.2020 и с 23.09.2020 по 13.10.2020. Доказательств того, что должник не имел возможности подать жалобу в иные сроки, суду не представлено. Кроме того, апелляционная жалоба подана ФИО1 в Арбитражный суд Сахалинской области 14.07.2021, то есть спустя 3 месяца после подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела 09.04.2021.

Более того, с даты окончания срока апелляционного обжалования – 10.08.2020 до даты направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции – 14.07.2021, прошло 11 месяцев и 4 дня. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подал жалобу за пределами шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока, и возвратил апелляционную жалобу заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что апелляционная жалоба от 20.05.2021 возвращена 31.05.2021 по причине истечения срока подачи апелляционной жалобы, в этой связи заявитель 25.06.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении пропущенного срока с приложенными к нему документами для отправления их в апелляционный суд, которые приняты не были, и в последующем направлены им по почте самостоятельно; суд апелляционной инстанции не принял заявленное ходатайство и определением суда от 01.07.2021 возвратил апелляционную жалобу за отсутствием квитанции об отправке жалобы истцу; повторная жалоба поступила в апелляционный суд 26.07.2021 и возращена 02.08.2021; определением апелляционного суда от 14.07.2021 заявителю продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 17.08.2021, но определение о ее возвращении вынесено до его истечения, не принимаются окружным судом как не соответствующие материалам дела и сведениям о движении дела, размещенным в сервисе «Картотека арбитражных дел».

ФИО1 09.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами дела, восстановить срок на обжалование решения суда от 08.07.2020 и отменить его с назначение нового судебного заседания по рассмотрению дела.

Письмом от 14.04.2021 суд первой инстанции сообщил заявителю, что у него отсутствуют полномочия на восстановление пропущенного срока и отмене ранее вынесенных судебных актов.

Далее ФИО1, зная о пропуске им срока на обжалование решения суда, 20.05.2021 подал апелляционную жалобу и не заявил соответствующее ходатайство, что послужило основанием для ее возврата апелляционным судом определением суда от 31.05.2021.

Апелляционная жалоба от 18.05.2021 с ходатайством о восстановлении срока возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 как поданная в нарушение установленного порядка – непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поступившая 14.07.2021 апелляционная жалоба без движения не оставлялась и возвращена 02.08.2020 после разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения до 17.08.2021 определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 имели место в обособленном споре об истребовании у ФИО1 имущества (должником обжалуется определение суда от 24.06.2021 по данному делу о банкротстве) и не имеют отношения к апелляционной жалобе на решение суда о признании банкротом, возвращенной апелляционным судом 02.08.2021.

Доводы заявителя о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, поскольку ему не было известно об инициированной процедуре банкротства ввиду неполучения уведомления от суда по причине нахождения в период с 19.12.2019 до 24.02.2021 на больничном режиме, из них до октября 2020 года прохождения лечения в стационаре, отклоняется судом округа как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов (представлены в большем объеме, чем в суд апелляционной инстанции) ФИО1 действительно проходил длительное лечение в общий период с 29.10.2019 по 24.02.2021.

В то же время из представленных выписных эпикризов, больничных листов и карты реабилитационного отделения «Аралия» № 309 следует, что должник находился в стационаре только в периоды: с 29.10.2019 по 11.11.2019, с 19.12.2019 по 04.01.2020, с 03.02.2020 по 25.02.2020 и с 23.09.2020 по 13.10.2020. Периоды нетрудоспособности прерывались согласно отметкам в больничных листах 12.11.2019, 09.05.2020 и 25.02.2021.

При этом почтовое отправление № 69302441151451 с копией определения суда от 04.12.2019 о принятии заявления о признании гражданина банкротом согласно сведениям с сайта Почты России поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 – 07.12.2019, неудачная попытки его вручения совершена 09.12.2019, то есть в дни, когда заявитель не находился на стационарном лечении.

Определение суда от 10.03.2020 о ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (почтовое отправление № 69302441385320), получение которого должником отрицается, вручено 19.03.2020, при этом у суда округа отсутствуют сведения о том, что заявитель в указанную дату находился на больничном листе, учитывая его выписку из больницы 25.02.2020 и начала нового периода прохождения лечения с 20.03.2020.

Вопреки утверждению заявителя определение суда от 10.03.2020 имеется в материалах данного дела о банкротстве и опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Получение ФИО1 сведений о рассматриваемом деле о банкротстве до 27.04.2021, подтверждается также имеющейся в материалах дела телефонограммой от 07.12.2020, согласно которой должник просил отложить судебное заседание по вопросу о продлении введенной в отношении него процедуры реализации по причине болезни.

Соответствующее ходатайство рассмотрено судом и с учетом мнения участников процесса отклонено (протокол судебного заседания от 07.12.2020).

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 и об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих ему получить сведения о движении дела.

Вместе с тем в пункте 33 постановления Пленума № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума № 12, согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а также не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока (даже при наличии уважительных причин) лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Принимая во внимание, что ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, обратился с апелляционными жалобами (20.05.2021 и 14.07.2021) после истечения шестимесячного пресекательного срока на обжалование судебного акта (11.01.2021), пропущенный срок на апелляционное обжалование решения суда от 08.07.2021, в любом случае не мог быть восстановлен.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А59-7185/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко