Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А04-5402/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-402/2024
04 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 9 июня 2023 года;

представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО4 по доверенности от 14 августа 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение от 14 декабря 2023 года по делу № А04-5402/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица без самостоятельных требований - публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН 1197746047080, ИНН <***>), государственная жилищная инспекция Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (далее – ООО «УК «Ресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о признании договора цессии, заключенного между ответчиками 1 января 2023 года, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Ресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 данного Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Доказательств наличия у оспариваемой сделки названных признаков истец суду не представил. Суд не выяснил цель заключения спорного договора, которой явилось погашение задолженности ООО «УК Ресурс» перед ООО «Ресурс» за работы, выполненные ООО «Ресурс» по заданию ООО «УК Ресурс». Судом также не учтено, что размер задолженности граждан за жилищно-коммунальные услуги по судебным актам, вынесенным по искам ООО «УК Ресурс» на сумму более 1 000 000 рублей, несопоставим с размером уступленного права требования. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 апреля 2017 года № 77-КГ17-7, которую применил суд при рассмотрении настоящего дела, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судом также не учтено, что в силу закона иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Судом первой инстанции применены способы защиты прав третьих лиц в нарушение прав ответчиков на нормальную хозяйственную деятельность, указанная судом сумма взята на основании общего оборота ООО «Ресурс» и ее взыскание в пользу ООО «УК Ресурс» нарушает права и законные интересы третьих лиц, сумма движения по счету в пользу которых, также была включена в сумму взыскания. Договор цессии включает в себя и суммы которые взысканы еще не были, факт получения ООО «Ресурс» таких сумм истцом не доказан. Кроме того, все денежные средства, полученные ООО «УК Ресурс» в период с 2020 года, не могут им контролироваться в связи с арестом счета.

Истец извещен, в судебное заседание не явился. В отзыве заявлено о несостоятельности доводов жалобы.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») в отзыве заявило о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

ООО «УК Ресурс» представило суду дополнительные объяснения по апелляционной жалобе.

ООО «УК «Ресурс» является должником, в отношении которого уполномоченным органом 15 апреля 2021 года возбуждено сводное исполнительное производство № 43486/19/28003-СД на сумму 2 029 628,65 рублей, в состав которого вошли производства от 4 мая 2023 года № 29609/23/28003-ИП, № 25704/23/28003-ИП, № 25610/23/28003-ИП, № 25608/23/28003-ИП, от 14 апреля 2023 года № 25313/23/28003-ИП, от 14 апреля 2022 года № 31950/22/28003-ИП, от 10 марта 2023 года № 14677/23/28003-ИП, от 27 января 2023 года № 5431/23/28003-ИП, от 9 сентября 2022 года № 68260/22/28003-ИП, от 4 июля 2022 года № 50692/22/28003-ИП, от 1 июля 2022 года № 50089/22/28003-ИП, от 8 июня 2022 года № 45480/22/28003-ИП, от 6 мая 2022 года № 35102/22/28003-ИП, от 21 февраля 2022 года № 13135/22/28003-ИП, от 28 апреля 2021 года № 9197/22/28003- ИП, от 29 декабря 2021 года № 89908/21/28003-ИП, от 1 декабря 2021 года № 82802/21/28003-ИП, от 17 ноября 2021 года № 80403/21/28003-ИП, от 9 сентября 2021 года № 61202/21/28003-ИП, от 2 сентября 2021 года № 59408/21/28003-ИП и № 59408/21/28003-ИП, от 17 июня 2021 года № 43510/21/28003-ИП, от 4 мая 2021 года № 26955/21/28003-ИП.

10 января 2023 года между ООО «УК «Ресурс» (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право начисления с 10 января 2023 года платы за коммунальные услуги по многоквартирным и жилым домам в порядке и на условиях, предусмотренных законом, и право требования предстоящих платежей, в том числе неустоек за просрочку исполнения обязательств.

Перечень многоквартирных и жилых домов приводится в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора настоящий договор является частью агентского договора от 1 августа 2018 года, заключенного между цедентом и цессионарием.

Цессионария обязался принять от цедента все необходимые документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику в порядке, предусмотренном договором; самостоятельно предпринимать все предусмотренные законом меры по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся после 1 августа 2018 года за потребленные коммунальные услуги непосредственно с должников – потребителей; осуществлять прием показаний приборов учета, осуществлять ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию с выполнением опломбировки узла учета; принимать и обрабатывать заявления потребителей по фактам некачественного предоставления услуг; совместно с цедентом осуществлять проверку по фактам некачественного предоставления услуг с оформлением соответствующих документов; производить начисления за коммунальные услуги с проведением перерасчетов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2011 года № 354; размещать информацию, подлежащую обязательному размещению в системе ГИС ЖКХ, в установленные законом сроки.

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 договора цессионарий вправе привлекать лиц, в том числе расчетно-кассовый центр, для начисления и сбора платежей собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, перечень которых приводится в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 10 января 2023 года стороны внесли изменения в договор, дополнив его пунктом 1.3, согласно которому обязательства третьих лиц (должников) цедента по обязательствам по оплате за коммунальные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных законом, в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 1 августа 2018 года по договору, считать регулируемым настоящим договором.

1 июня 2023 года между ООО «УК «Ресурс» (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий) заключено соглашение о расторжении указанного договора.

За период с 1 августа 2018 года по настоящее время на расчетный счет ООО «Ресурс» от собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «УК «Ресурс», поступили денежные средства в сумме 6 343 487,43 рублей.

Полагая, что заключение договора уступки прав от 10 января 2023 года и получение причитающихся по сделке платежей является незаконным и нарушает права третьих лиц, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, судебный пристав-исполнитель имеет право на обращение с иском о признании сделки должника недействительной, заключение договора имело цель вывести активы общества во избежание обращения взыскания на имущество должника по указанному выше сводному исполнительному производству.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд признал выводы суда ошибочными.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно рассматриваемому иску сделка оспаривается по основанию ее ничтожности.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25)).

Согласно приведенным разъяснениям, иным лицом, указанным в пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, заинтересованное в судебной защите своего нарушенного права и законных интересов.

Указанный законный интерес должен иметь материально-правовой характер, то есть непосредственно затрагивать права и законные интересы заинтересованного лица.

В силу приведенной нормы права и разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 25, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, может быть удовлетворен при соблюдении одновременно двух условий: истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права или законного интереса заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель априори не может иметь материально-правового интереса, который нарушен совершенной спорной сделкой, соответственно, поданный им иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не приведет к восстановлению нарушенного субъективного гражданского права, поскольку его у истца нет.

Материально-правовой интерес в оспаривании спорной сделки могут иметь кредиторы должника.

Истец не доказал отсутствие иного способа защиты в данном случае прав и законных интересов кредиторов должника по сводному исполнительному производству. Привлеченными к участию в деле кредиторами также не доказано отсутствие иного способа защиты их нарушенных прав.

Вместе с тем такие способы защиты прав кредиторов имеются, в том числе через процедуру банкротства должника и оспаривания сделок должника по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка истца в обоснование иска на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята апелляционным судом, поскольку наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом предоставляет кредиторам одной из сторон сделки, но не судебному приставу-исполнителю, право на судебную защиту предусмотренными гражданским законодательством способами защиты права.

Учитывая, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса, который предоставляет ему право на оспаривание договора в судебном порядке, учитывая также наличие других предусмотренных законом способов защиты прав кредиторов, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с приведенными мотивами для отказа в иске апелляционный суд не дает оценку обстоятельствам, приведенным в качестве основания иска, как и доводам жалобы в данной части.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина, соответственно, понесены соответствующие судебные расходы в размере 3 000 рублей, последние подлежат возмещению истцом заявителю по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года по делу № А04-5402/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов


И.В. Иноземцев