Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А33-19056/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19056/2019
15 ноября 2021 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» Меренкова А.Н. (доверенность от 01.10.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу № А33-19056/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу,



установил:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 10 сентября 2019 года заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании с арбитражного управляющего должника Савина Николая Евгеньевича (далее – Савин Н.Е.) причиненных убытков в сумме 428 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Савин Н.Е., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 мая 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 июля 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что физическое лицо Савин Н.Е., исполняющии функции временного управляющего должника, не является должностным лицом должника и не несет по отношению к должнику никаких распорядительных функций. В связи со значительным объемом работ в процедуре наблюдения, привлечение лиц для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей является необходимым и обязательным. Суд не обратил внимания на тот факт, что руководитель должника оплатил аванс привлеченным лицам, не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а так же действие статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что не может рассматриваться преюдициальное значение дела № А33-19056-66/2019 к настоящему делу, поскольку указанное решение суда незаконно в силу своей ничтожности.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Красноярская региональная энергетическая компания», АО «Альфа-Банк» считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании 428 600 рублей убытков, конкурсный кредитор акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» ссылался на необоснованную выплату денежных средств привлеченным специалистам на основании гражданско-правовых договоров в целях исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, с отнесением расходов по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника на общую сумму 1 261 000 рублей, в частности Орешников В.П. с оплатой услуг 330 000 рублей, ИП Бака И.Л. с оплатой услуг 236 000 рублей, ООО «Центр профессиональных услуг» с оплатой 420 000 рублей, ИП Котомкина Ю.В. с оплатой 42 000 рублей, Шепетько А.А. с оплатой услуг 15 000 рублей, Гончарова Е.В. с оплатой услуг 70 000 рублей и 100 000 рублей, Сычев С.А. с оплатой услуг 48 000 рублей. Должником произведена оплата привлеченным специалистам 428 600 рублей

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года по делу № А33-19056-66/2019 жалоба муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» на действия арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в заключении следующих договоров: о возмездном оказании услуг от 01.10.2019, заключенном с Орешниковым Валерием Павловичем; о возмездном оказании услуг от 01.10.2019, заключенном с ООО «Центр профессиональных услуг»; оказания юридических услуг от 18.11.2019, от 02.12.2019, заключенных с Гончаровой Еленой Владимировной; на оказание услуг технического и технологического обеспечения № 21 от 01.10.2019, заключенном с индивидуальным предпринимателем Бака Ириной Леонидовной; на оказание услуг № 17 от 01.11.2019, заключенном с индивидуальным предпринимателем Котомкиной Юлией Владимировной; гражданско-правового характера от 11.11.2019, заключенном с Шепетько Анастасией Андреевной; оказания услуг от 09.12.2019, заключенном с Сычевым Сергеем Александровичем.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года по делу № А33-19056-66/2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды двух инстанций пришли к правомерным выводам о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве общества и возникшими убытками, повлекших уменьшение конкурсной массы, поставивших под сомнение вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Савина Н.Е. о свободе договора являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонены, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46), в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим способа оплаты привлеченных лиц следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим судам рекомендовано соотносить реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

Возражения заявителя относительно согласия руководителя должника с выплатами и произведения им оплаты, верно отклонены судами со ссылкой на непосредственное причинение убытков арбитражным управляющим Савиным Н.Е., принявшим решение о привлечении специалистов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу № А33-19056/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу № А33-19056/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

Н.Н. Парская

И.Н. Умань