Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А56-72480/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72480/2021
23 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.05.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,


иск ЗАО "Лендорстрой-2"

к ООО "Аналитический центр" Кронос"


3-е лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по СПб

ФИО3; Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу ; ФИО4


об оспаривании отчета об оценке,



установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой - 2», адрес: 198035, <...>, офис, ОГРН: <***>, (далее – заявитель, ЗАО «Лендорстрой-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр «Кронос», адрес: 197341, <...>, помещение 12Н, ОГРН: <***>, (далее – ООО «Аналитический центр «Кронос») об оспаривании отчета об оценке от 20.07.2021 № ГКСПб61/21-33р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Лендорстрой-2", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что к участию в деле не привлечены лица, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, а именно взыскатель по спорному исполнительному производству Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (до реорганизации Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу) и оценщик ФИО4, непосредственно составивший оспариваемый отчет. Также заявитель считает, что сведения об объектах оценки, приведенные в постановлении о принятии результатов оценки имущества от 20.07.2021, задании на оценку, сопроводительном письме оценщика (в адрес ГУ ФСПП России по Санкт-Петербургу), отчете от 13.07.2021 №ГКСПб-61/21-33р расходятся, что подвергает обоснованному сомнению достоверность оспариваемого отчета. Стоимость объектов оценки в оспариваемом отчете и отчете от 15.08.2018 №ГК-03-06/18-17, составленном также оценщиком ФИО4, существенно отличаются.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 10.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную ИФНС России №7 по СанктПетербургу, оценщика ФИО4

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2022, судом с учетом пояснений сторон установлено, что истцом фактически оспаривается Отчет об оценке № ГКСПб-61/21-33р от 13.07.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции на основании пояснений представителя Инспекции установлено, что отчет оценщика № ГКСПб-61/21-33р от 13.07.2021 принят судебным приставом в рамках исполнительного производства № 17870/17/78022-ИП, возбужденного на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу № 7607 от 05.06.2017 (по делу № 449009) о взыскании с ЗАО «Лендорстрой-2» налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 109 701 008,42 руб. Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу №А56-2442/2021 признана безнадежной к взысканию задолженность ЗАО «Лендорстрой-2» по обязательным платежам в общей сумме 112 979 527,91 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 28.04.2023 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А56-2442/2021.

Поскольку обстоятельства, с наличием которых связана необходимость приостановления производства по делу отпали, суд апелляционной инстанции определением от 31.08.2023 возобновил производство по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Лендорстрой-2» поддержал требования заявления.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Выслушав мнение представителя ЗАО «Лендорстрой-2», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» 21.06.2017 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу № 7607 от 05.06.2017 (по делу № 449009) о взыскании с ЗАО «Лендорстрой-2» налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 109 701 008,42 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17870/17/78022-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом для определения рыночной стоимости арестованного имущества (земельный участок, нежилое помещение) был назначен оценщик – ООО «Аналитический центр «Кронос».

Постановлением от 20.07.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства № 17870/17/78022-ИП принял результаты отчета ООО «Аналитический центр «Кронос» от 20.07.2021 № ГКСПб-61/21-33р об оценке арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «Лендорстрой-2», согласно которому, общая стоимость (без учета НДС) составила:

- нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.81, лит А, площадью 1766,1 кв. м, кадастровый номер 78:00:0000000:86943 (далее - Здание) - 35 988 333 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.81, лит А, площадью 2216 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002057:13 (далее - Земельный участок) - 19 368 000 руб.

Считая Отчет об оценке недействительным, ЗАО «Лендорсктрой-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

В Российской Федерации подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам установлены Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 298), "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299), а также "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611).

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-21740 от 28.02.2020).

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, установлены следующие критерии:

- цена - это денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки (пункт 4);

- стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (пункт 5);

- итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6);

- датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (пункт 8);

- объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Понятия рыночной стоимости и кадастровой стоимости установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности), рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных норм материального права, в целях применения Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника осуществляется по рыночным ценам, определяемых в соответствии с абзацем 2 статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности".

Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

К недостоверным сведениям о стоимости относится допущенное при проведении оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его стоимость, в том числе неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия).

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, при определении рыночной стоимости объектов оценщиком нарушены положения Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», раздел «Подходы к оценке». Так, при определении рыночной стоимости нежилого здания оценщиком в качестве объектов-аналогов приведены предложения, не соответствующие основному ценообразующему фактору – местоположение.

Расчет стоимости земельного участка в Отчете не приведен, для определения рыночной стоимости оценщиком использован коэффициент, полученная рыночная стоимость земельного участка составила 29 847 354 руб. (13 469 руб./кв.м). В тоже время из оспариваемого Обществом Отчета следует, что диапазон цен предложений земельных участков под общественно-деловую застройку в Санкт-Петербурге составляет 10 000 – 104 846 руб./кв.м.

Оценив указанные обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу, что отчет об оценке стоимости Общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр" Кронос" от 13.07.2021 N ГКСПб-61/21-33р содержит недостоверные сведения, неполную и противоречивую информацию, в связи с чем, не соответствует статье 11 Федеральному закону N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании недействительным Отчета об оценке подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов, поскольку, как указано судом выше, Отчет оценщика № ГКСПб-61/21-33р от 13.07.2021 принят судебным приставом в рамках исполнительного производства № 17870/17/78022-ИП, возбужденного на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу № 7607 от 05.06.2017 (по делу № 449009) о взыскании с ЗАО «Лендорстрой-2» налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 109 701 008,42 руб.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №А56-2442/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023, признана безнадежной к взысканию задолженность ЗАО «Лендорстрой-2» по обязательным платежам в общей сумме 112 979 527,91 руб.

Кроме того, постановлением от 13.09.2023 по делу №А56-36305/2022 суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановлений по существу заявления о прекращении исполнительных производств, в том числе от 21.06.2017 № 17870/17/78022-ИП (по постановлению от 05. 06.2017 № 7607); обязал судебного пристава-исполнителя ФИО5 прекратить исполнительные производства, в том числе от 21.06.2017 № 17870/17/78022-ИП (по постановлению от 05.06.2017 № 7607).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-72480/2021 отменить.

Признать недействительным отчет ООО «Аналитический центр «Кронос» от 13.07.2021 № ГКСПб-61/21-33р об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Взыскать с ООО «Аналитический центр «Кронос» в пользу ЗАО «Лендорстрой-2» 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская