Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А07-4518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4518/23
г. Уфа
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023

Полный текст решения изготовлен 27.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой А.Г., рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле- явки нет, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" обратилось суд с заявлением об установлении фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение приобретательной давности объектом движимого имущества - мостовым краном, заводской №6552, грузоподъемностью 50/12,5 т., 1988 года выпуска.

В качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД".

Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило отзыв.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" мотивированного отзыва не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 22.05.2014г. между ООО СКБ «Станкостроение» и ООО «ПП ПромСтройСбыт» был заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым Обществу СКБ «Станкостроение» был передано нежилое строение – склад готовой продукции, находящееся по адресу <...> вместе с краном мостовым электрическим КМ-5501 грузоподъёмностью 50 тонн, являющимся неотъемлемой частью нежилого строения. Таким образом, Истец является добросовестным владельцем крана. Указанный выше договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 16.06.2014г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 02-04-17/036/2014-867(договор б/н от 22.05.2014г. с актом приема-передачи, свидетельство о госрегистрации- в приложении к настоящему заявлению).

ООО «СКБ Станкостроение» считает себя фактическим владельцем мостового крана КМ 5501, зав. №6552 грузоподъемностью 50/12,5 т, 1988 г.в., владея им открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, ремонту, сохранности, что подтверждается документально, а именно:

1) договоры № 233 от 20.10.2014г. и № 236 от 24.11.2014г. с ООО «УралТехСтрой» со сметами и платежными поручениями, в рамках которых были произведены ремонтные работы по восстановлению исправности и работоспособности крана мостового г/п 50т, экспертиза промышленной безопасности крана, техническое обслуживание крана и подкрановых путей и т.д.(в приложении к настоящему заявлению);

2)заключение экспертизы № 7-02-15 от 29.01.2015г. промышленной безопасности по результатам технического диагностирования крана мостового электрического КМ5501, г/п 50т, зав. № 6552, принадлежащего ООО СКБ «Станкостроение», проведенного с целью продления срока эксплуатации. Согласно заключению эксперта КРАН соответствует требованиям промышленной безопасности, находится в работоспособном состоянии, может быть допущен в дальнейшей эксплуатации после регистрации заключения экспертизы в РОСТЕХНАДЗОРе, техническое состояние позволяет продлить срок эксплуатации до января 2017г. (в приложении к настоящему заявлению);

3)договор уступки прав требования б/н от 21.01.2020г. между ООО СКБ «Станкостроение» и ООО «ПП ПромСтройСбыт», в соответствии с которым ООО СКБ «Станкостроение» приобрело право требования расходов в связи с приобретением и ремонтом КРАНа по договору подряда № 458 от 28.05.2013г. на сумму 1 023 857,00 руб. и договором № 33 Э\ПР от 12.02.2013г. на сумму 37 833,16 руб. по разработке технического паспорта на КРАН(в приложении к заявлению).

Таким образом, технический паспорт на КРАН находится у Заявителя, что подтверждает добросовестность владения КРАНом. Открытость владения подтверждается проведением экспертизы и технического диагностирования состояния КРАНа. Непрерывность владения КРАНом со стороны Заявителя как своим собственным подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 01004 от 27.05.2014г., выдержкой из счета основных средств за 2014г. (в приложении к настоящему заявлению).

Необходимость установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения КРАНом как своим собственным в течение срока пробретательной давности вызвана отсутствием документов, подтверждающих право собственности на КРАН. Поскольку мостовой кран электрический КМ-5501 грузоподъёмностью 50 тонн, зав. № 6552, является опасным производственным объектом, он подлежит обязательной регистрации органом РОСТЕХНАДЗОРа. Одним из основных и необходимых для этого документов является документ о праве собственности. Отсутствие такого документа влечёт для Заявителя отказ со стороны РОСТЕХНАДЗОРа в регистрационных действиях и, как следствие, не позволит на законных основаниях эксплуатировать КРАН и регулярно продлевать срок его эксплуатации. ООО СКБ «Станкостроение» нуждается в КРАНе для осуществления своей основной деятельности по производству металлорежущих станков, в том числе в рамках выполнения ГОСОБОРОНЗАКАЗОВ,- станки, выпускаемые и модернизируемые ООО СКБ «Станкостроение» задействованы в договорах по ГОСОБОРОНЗАКАЗАМ, исполняемыми предприятиями ОПК (оборонно-промышленного комплекса).

Иной возможности получить документ, удостоверяющий юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения КРАНом, как только через судебное решение, Заявитель не имеет. Внесудебный порядок установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом законодательством РФ не предусмотрен. ООО СКБ «Станкостроение» считает, что стало собственником КРАНа в силу приобретательной давности.

Прежние, известные Заявителю собственники КРАНа - юридические лица (ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания»(ЗАО «СМК»), ООО «ПП ПромСтройСбыт»), ликвидированы. Начиная с 2014г. было несколько попыток изъять у ООО СКБ «Станкостроение» КРАН с целью сдачи его в металлолом:

1)ЗАО «СМК» в рамках дела № А07-17066/2014 подавало к ООО СКБ «Станкостроение» виндикационный иск. В итоге ЗАО «СМК» от виндикационного иска отказалось. 31.07.2021г. ЗАО «СМК» (ИНН <***>) ликвидировано (в приложении- выписка из ЕГРЮЛ). Отказ ЗАО «СМК» от виндикационного иска, который мы расцениваем как отказ от фактического права собственности, мотивирован тем, что КРАН был отчужден, а приобретателем КРАНа на дату отказа ЗАО «СМК» от виндикационного иска считало себя ООО «Глобал Трейд» (ИНН <***>).

2) При этом, несмотря на то, что с 2014 года в отношении КРАНа велись судебные споры, ООО СКБ «Станкостроение» владело КРАНом, обеспечивало его сохранность.

3)В период с 2012г. по 2014г. объектом недвижимости, где установлен КРАН, владело ООО ПП «Промстройсбыт» (ИНН <***>). У него ООО СКБ «Станкостроение» и приобрело недвижимость вместе со встроенным к корпус здания КРАНом. Обществом ПП «Промстройсбыт» был проделан значительный объем работ по приведению КРАНа в рабочее состояние с заменой узлов и компонентов, изготовлению нового тех.паспорта и т.д. ООО СКБ «Станкостроение» на основании договора уступки прав требований б/н от 21.01.2020г. приобрело право требования к предполагаемому собственнику КРАНа на неотделимые улучшения, произведенные ООО ПП «Промстройсбыт». Приложенные к настоящему заявлению договоры подтверждают несение расходов Заявителем на ремонт и содержание КРАНа.

4) 25.02.2020г. ООО «Глобал Трейд», считая себя собственником КРАНа обратилось к ООО СКБ «Станкостроение» с предложением о покупке КРАНа (письмо с предложением – в приложении). Однако в рамках дела № А07-17242/2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан установил, что сделка по приобретению КРАНа Обществом «Глобал Трейд» у ООО «Водный мир» (ИНН <***>) от 20.12.2016г., доп. согл.№ 1 от 30.12.2016г. была признана ничтожной. Таким образом, суд установил, что фактическое нахождение КРАНа во владении ООО «Глобал Трейд» не подтверждается. ООО «Водный мир» также ликвидировано 19.05.2022г. (в приложении- выписка из ЕГРЮЛ). Таким образом, законный собственник КРАНа на сегодняшний день отсутствует.

Иные лица, оспаривающие права Заявителя, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении, а также других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что 22 мая 2014 года между ООО СКБ «Станкостроение» и ООО «ПП ПромСтройСбыт» заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с условиями которого Заявителю было передано нежилое строение – склад готовой продукции, находящееся по адресу: <...>. Указанный объект недвижимого имущества был передан Заявителю вместе с установленным в нем краном мостовым электрическим КМ-5501 грузоподъемностью 50 тонн, являющимся неотъемлемой частью нежилого строения. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 16.06.2014 г., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №02-04-17/036/2014-867.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ прежний собственник объекта недвижимого имущества ООО «ПП ПромСтройСбыт» прекратило деятельность 22.06.2022 г.

Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены письменные пояснения, из которых следует, что последним известным собственником Крана являлось ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, указанное общество ликвидировано 31.07.2021 г.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств Кран находится на балансе Заявителя (принят к учету 27.05.2014 г.).

Заявитель считает, что владеет Краном как своим собственным с указанной даты до настоящего времени, несет расходы по его содержанию, за все время Кран никогда не выбывал из его владения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Заявителем документами: договорами № 233 от 20.10.2014 г. и № 236 от 24.11.2014 г. с ООО «УралТехСтрой» со сметами и платежными поручениями, в рамках которых были произведены ремонтные работы по восстановлению исправности и работоспособности крана мостового г/п 50т, экспертиза промышленной безопасности крана, техническое обслуживание крана и подкрановых путей; заключением экспертизы № 7-02-15 от 29.01.2015г. промышленной безопасности по результатам технического диагностирования крана мостового электрического КМ5501, г/п 50т, зав. № 6552, принадлежащего ООО СКБ «Станкостроение», проведенного с целью продления срока эксплуатации. Согласно заключению эксперта Кран соответствует требованиям промышленной безопасности, находится в работоспособном состоянии, может быть допущен в дальнейшей эксплуатации после регистрации заключения экспертизы в Ростехнадзоре, техническое состояние позволяет продлить срок эксплуатации до января 2017 г.

Заявителем представлено письмо конкурсного управляющего ЗАО «СМК» от 16.09.2014 г., из которого также следует, что Кран находится в нежилом помещении склада готовой продукции по адресу: <...>, принадлежащем Заявителю. Также в материалы дела представлен акт судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП от 11.07.2016 г., в соответствии с которым Кран находится в помещении Заявителя.

Заявитель считает, что у него отсутствует возможность во внесудебном порядке получить правоустанавливающие документы на Кран. При этом Обществу они необходимы для осуществления полномочий в соответствии с уставной деятельностью по производству металлорежущих станков, в том числе в рамках выполнения Гособоронзаказов - станки, выпускаемые и модернизируемые ООО СКБ «Станкостроение» задействованы в договорах по Гособоронзаказам, исполняемыми предприятиями оборонно-промышленного комплекса.

Иной возможности получить документ, удостоверяющий юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Краном, как только через судебное решение, Заявитель не имеет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из содержания ст. 221 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта открытого, непрерывного, добросовестного владения на праве собственности Краном.

Требования мотивированы тем, что заявитель более 5 лет владеет названным имуществом, что в силу ст. 234 ГК РФ дает ему основание в судебном порядке признать факт владения движимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.11.2020 г. № 48-П, цель нормы о приобретательной давности - возврат фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (ст. 234 ГК РФ). Приобретательная давность направлена на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В качестве заинтересованного лица в дело привлечено ООО «Глобал Трейд». Каких-либо возражений против удовлетворения заявления суду представлено не было, правопритязаний иных лиц на Кран из материалов дела не усматривается. Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом с 2014 года, как своим собственным, его содержание за счет заявителя, отсутствие возражений у заинтересованных лиц, отсутствие иных притязаний на данное имущество подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) как своим собственным в течение приобретательной давности объектом движимого имущества - мостовым краном, заводской №6552, грузоподъемностью 50/12,5 т., 1988 года выпуска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Шамсутдинов