Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-13853/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13853/19
18 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Х.З. Курбанова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УпакСервис»

к Щёлковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ООО «РусьФинанс»; временный управляющий ООО «УпакСервис» ФИО1

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №50046/18/2653945 от 05.10.2018 года;

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №353642/18/50046-ИП от 15.11.2018 года;

о взыскании со Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области суммы в размере 395 156 руб. 27 коп., списанной со счета ООО «УпакСервис»


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «УпакСервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щёлковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №50046/18/2653945 от 05.10.2018 года; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №353642/18/50046-ИП от 15.11.2018 года; о взыскании со Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области суммы в размере 395 156 руб. 27 коп., списанной со счета ООО «УпакСервис».

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФССП России по МО, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (ходатайства заявителя, указанные в стадии прений и реплик, судом не рассматривались).

Представитель заинтересованного лица требования не признала, просила отказать заявителя в заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «РусьФинанс» просила отказать заявителю в заявленных требованиях, представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа (Исполнительного листа серия ФС №024575721 от 11.07.2018 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-221369/17) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 331367/18/50046-ИП (предмет: о взыскании задолженности по договору займа № 2502/15 от 25.02.2015 в размере 19 476 047 руб. 58 коп., в отношении должника ООО «УпакСервис»).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 363 323 руб. 33 коп.

15.11.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 353642/18/50046-ИП. Предмет – исполнительский сбор в размере 1 363 323 руб. 33 коп.

ООО «УпакСервис» не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.1, 5 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ч. 11 ст. 30).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных частей 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление от 20.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 331367/18/50046-ИП получено обществом только 02.08.2018.

Срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, согласно требованиям частей 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, истекал 09.08.2018.

Вместе с тем, 24.07.2018 – в нарушение вышеуказанных норм, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2018 года, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Следовательно, применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в данной ситуации не соответствует закону и является неправомерным, оспариваемое постановление о взыскании с ООО «УпакСервис» исполнительского сбора противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку исполнительский сбор с ООО «УпакСервис» взыскан неправомерно, оснований для возбуждения исполнительного производство по взысканию исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

В части требований о взыскании со Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области суммы в размере 395 156 руб. 27 коп., списанной со счета ООО «УпакСервис», требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом в платежном поручении № 12 от 20.11.2018 (л.д. 147, т. 2) назначение платежа указано: по и/п №331367/18/50046-ИП.

В данном случае, заявителем оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство №353642/18/50046-ИП).

Стороны письменных пояснений из банка с уточнением назначения платежа, суду не представили.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать указанную сумму как списанную в счет оплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора №50046/18/2653945 от 05.10.2018 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства №353642/18/50046-ИП от 15.11.2018 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева