Решение от 18 октября 2025 г. по делу № А45-8390/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                             Дело № А45-8390/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября  2025 года

В полном объёме решение  изготовлено 19 октября  2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Соль Петербурга" (ОГРН <***>), г. Пушкин к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки за превышение срока доставки груза в сумме 127 014 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность №З-Сиб-14/Д от 31.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соль Петербурга" (далее – истец, ООО "Соль Петербурга") обратилось в арбитражный суд с измененным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") неустойки за превышение срока доставки груза в сумме 127 014 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов, в связи с чем, истцом ответчику была начислена неустойка в размере 127 014  руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

Ответчик отзывом факт просрочки доставки груза не оспаривает, указывает на то, что истцом неверно рассчитан размер неустойки (с учетом НДС).  Заявлено о применении срока исковой давности. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил дополнительные пояснения на отзыв ответчика, согласно которым принял позицию ответчика о неверном расчете неустойки (с учетом НДС), в связи с чем, изменил исковые требования, уменьшив их на оспариваемую ответчиком сумму (25 402,80 руб.), заявил возражения относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку положения статьи 48 СМГС предусматривают специальные сроки давности по искам к перевозчику на основании этого Соглашения, при определении срока исковой давности необходимо руководствоваться названной нормой.

В соответствии с пунктом 1 параграфом 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43, параграф 4 статьи 48 СМГС).

Как следует из пункта 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Параграфом 1 статьи 47 СМГС регламентировано, что иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании настоящего Соглашения принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.

При этом в силу пункта 1 параграфа 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска о возмещении за недостачу, повреждение (порчу) груза, а также за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю.

Иск может быть предъявлен, если перевозчик не дал ответ на претензию в срок, установленный на рассмотрение претензии; если в течение срока на рассмотрение претензии перевозчик сообщил претендателю об отклонении претензии полностью или частично (параграф 3 статьи 47 СМГС).

Из параграфа 2 статьи 48 СМГС следует, что указанные в параграфе 1 этой статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в параграфе 2 статьи 47 "Требования по договору перевозки. Подсудность" СМГС. День начала течения срока давности в срок не включается.

В силу параграфа 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии", приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных параграфом 1 настоящей статьи.

Перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму (параграф 7 статьи 46 СМГС).

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в параграфе 7 статьи 46 "Претензии", если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 статьи 48 СМГС.

Как следует из материалов дела между ООО «Соль Петербурга» и ОАО «РЖД» в лице Октябрьского ТЦФТО заключен договор N2 ЛК/780 1534078 от 03.05.2023.

В соответствии с договором претензии по отправкам № 10102816 (вагон 29030319), 10102790 (вагон 52564663), 10103178 (вагон 52518453), 10112033 (вагон 52664828) были направлены 20.02.2024 и 05.03.2024 в Октябрьский ТЦФТО ОАО «РЖД».

В ответ на претензии Октябрьский ТЦФТО ОАО «РЖД» указал, что претензии должны быть поданы в Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания по адресу: 105064, Москва, Басманный тупик, д.6а, стр.1 (ответ был получен 03.04.2024, номер почтового отправления 80106994573882).

На основании ответа Октябрьского ТЦФТО 05.04.2024 претензии были повторно направлены в Московский ТЦФТО (номер почтового отправления 19660880002891).

От Московского ТЦФТО был получен ответ № 133/225 от 05.08.2024 о возврате претензий и необходимости направления их в Западно-Сибирский ТЦФТО по адресу: 630004, <...>.

06.08.2024 претензии были направлены в Западно-Сибирский ТЦФТО.

Ответы на претензии от Западно-Сибирского ТЦФТО были получены 25.02.2025 (№2 ИСХ-43 14/З-С ТЦФТО, N2 ИСХ-4315/З-С ТЦФТО, N2 ИСХ-4319/З-С ТЦФТО, ИСХ-4320/3- ТЦФТО от 14.02.2025).

11.03.2025 истец обратился с иском в суд.

Как указано выше, предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Срок исковой давности начал течь в период с 10.03 по 29.03.2024

   По спорным отправкам выдача груза произведена в период с 09.03.2024 по 28.03.2024.

 Претензии предъявлены истцом 20.02.2024 и 05.03.2024 в Октябрьский ТЦФТО ОАО «РЖД», ответ получен  ответ был получен 03.04.2024.

Соответственно срок исковой давности начал течь 04.04.2024 (первый день двухмесячного срока исковой давности) и в связи с направлением 05.04.2024 претензии в Московский ТЦФТО на основании ответа Октябрьского ТЦФТО, течение срока исковой давности приостановилось 05.04.2024.

От Московского ТЦФТО был получен ответ № 133/225 от 05.08.2024 о возврате претензий, в связи с необходимостью их направления в Западно-Сибирский ТЦФТО.

          На следующий день - 06.08.2024 претензии были направлены в Западно-Сибирский ТЦФТО (течение срока исковой давности не возобновилось).

         Ответы на претензии от Западно-Сибирского ТЦФТО были получены 25.02.2025.

          С 26.02.2025 течение срока исковой давности возобновилось. На момент возобновления течения срока исковой давности, последний приостанавливался на 1 день.

          11.03.2025 истец обратился с иском в суд, то есть до истечения срока исковой давности.

         Истец, по заявлению истца дополнительно приводит следующие доводы.

          ОАО «РЖД» вводило истца в заблуждения о компетентном органе, рассматривающим наши претензии о просрочке доставки груза. Исходя из того, что Октябрьский ТЦФТО, Московский ТЦФТО, Западно-Сибирского ТЦФТО являются внутренними подразделениями ОАО «РЖД», они должны были внутри своей структуры перенаправить претензии в подразделение, уполномоченное заниматься данным вопросом и уведомить нас, как клиента, об этом.

         Поскольку все претензии были адресованы ответчику, в лице его структурных подразделений, суд признает данные доводы обоснованными отклоняя позицию ответчика о том, что обращением с претензией следует считать лишь претензию, направленную в Западно-Сибирский ТЦФТО ОАО «РЖД».

С учетом изложенного заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, материалами дела установлено, что в соответствии с железнодорожным накладными СМГС № 0102816, 10102790, 10103178, 10112033 с согласованным сроком доставки порожнего вагона ответчик допустил просрочку доставки от 13 до 52 суток.

Ответчик факт нарушения срока доставки груза не оспаривает.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (далее-СМГС).

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Из параграфов 1, 2 статьи 45 СМГС следует, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза (30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки) по расчетам истца составил 127 014  руб.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает  его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку доставки грузов, ОАО «РЖД» представило подробные пояснения о работе железных дорог на пределе пропускных возможностей инфраструктуры ввиду введения санкций недружественными государствами, необходимости задержания гражданских поездов для пропуска воинских эшелонов, подверженности железнодорожной инфраструктуры повышенной опасности террористических атак. В то же время, допущенные перевозчиком просрочки являлись не столь значительными, истцом не приведены обстоятельства несения им существенных неблагоприятных последствий нарушения сроков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер исковых требований, признанных судом обоснованными до 63 507 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соль Петербурга" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 63 507 руб. и  судебные  расходы  по   уплате государственной  пошлины в сумме 10 518 руб. В остальной части иска отказать.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                 Л.А. Ершова