Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А46-22900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22900/2018
19 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 02 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью охранной организации «Лацио» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 177 139 руб.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Импульс-М» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранной организации «Лацио» о взыскании 177 139 руб. задолженности по договору на выполнение монтажных работ № 17/8819-ДМ от 12.10.2015 г., а также 10 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» принято, возбуждено производство по делу № А46-22900/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

В сроки, установленные судом в определении от 26.12.2018 г. по делу № А46-22900/2018, от ответчика поступил письменный отзыв на иск с ходатайством о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, от истца поступили письменные возражения, документы размещены на официальном сайте арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Резолютивная часть решения принята 02.03.2019 г.

Ответчик направил в суд ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Принимая решение, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 12.10.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Импульс-М» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Лацио» (заказчик) заключили договор на выполнение монтажных работ № 17/8819-ДМ от 12.10.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора на выполнение монтажных работ № 17/8819-ДМ от 12.10.2015 г. подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок организовать выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы безопасности (далее – подрядные работы) на объекте, указанном в приложении № 1 к договору (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить подрядные работы.

Согласно п. 2.1 договора на выполнение монтажных работ № 17/8819-ДМ от 12.10.2015 г. стоимость выполнения подрядных работ по настоящему договору является твердой и изменению не подлежит. Стоимость подрядных работ по настоящему договору указана в приложении № 1 к договору (п. 2.2 договора). Заказчик перечисляет предоплату до начала подрядных работ в размере 100% от стоимости договора, предусмотренной п. 2.2 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора на выполнение монтажных работ № 17/8819-ДМ от 12.10.2015 г. в случае неоплаты работ в срок, указанный в п. 2.3 договора, подрядчик оставляет за собой право приостановить работы на срок, пропорциональный задержке платежа, с увеличением сроков окончания работ пропорционально.

Все платежи по настоящему договору осуществляются путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика. Датой получения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец надлежащим образом выполнил работы и предъявил результат работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом представлен в материалы дела акт приема выполненных работ от 22.12.2015 г., подписанный представителями сторон, без замечаний.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 177 139 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью «Импульс-М» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью охранной организации «Лацио» претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Импульс-М» подтвердило представленным в материалы дела актом приема выполненных работ от 22.12.2015 г., содержащим оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что факт выполнения работ, объем и качество выполненных работ ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В качестве основания к отказу удовлетворения исковых требований ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что начало течения срока исковой давности по требованиям истца, по мнению ответчика, должно исчисляться с 20.10.2015 г. и его окончание приходится на 20.10.2018 г.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверено, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно п. 2.3 договора на выполнение монтажных работ № 17/8819-ДМ от 12.10.2015 г. заказчик перечисляет предоплату до начала подрядных работ в размере 100% от стоимости договора, предусмотренной п. 2.2 договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В случае неоплаты работ в срок, указанный в п. 2.3 договора, подрядчик оставляет за собой право приостановить работы, на срок пропорциональный задержке платежа, с увеличением сроков окончания работ пропорционально (п. 2.4 договора).

Предоплата ответчиком не производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Истец был вправе в отсутствие предоплаты приостановить исполнение обязательства по монтажу и пуско-наладке системы безопасности на объекте, но не сделал этого и приступил к выполнению работ, а ответчик подписал акт приёмки выполненных работ.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), в связи с чем суд пришёл к выводу о согласии сторон на изменение договорного условия о предоплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2 договора на выполнение монтажных работ № 17/8819-ДМ от 12.10.2015 г. заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения подрядчиком подрядных работ принимает результат подрядных работ и подписывает акт приема выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания указанных документов с указанием всех необходимых изменений и доработок.

При отсутствии мотивированного отказа в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора, подрядные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме в день их окончания подрядчиком (п. 4.4 договора).

Акт приема выполненных работ подписан сторонами 22.12.2015 г. без претензий, в том числе, по срокам выполнения работ, поэтому по правилам ст. 711 ГК РФ должен быть оплачен после сдачи работ, о нарушении своего права применительно к ч. 1 ст. 200 ГК РФ истец узнал 22.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Договором, а также частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательныйпретензионный порядок урегулирования споров.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Импульс-М» прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к обществу с ограниченной ответственностью охранной организации «Лацио» с соответствующей претензией, полученной им 27.11.2018. Срок ответа на претензию, установленный договором - 14 (четырнадцать) календарных дней - 11.12.2018.

Таким образом, следуя изложенной правовой позиции, учитывая, что в период проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 27.11.2018 по 11.12.2018) течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Общество с ограниченной ответственностью охранной организации «Лацио» с настоящим иском обратилось в суд 24.12.2018 г., то есть на момент обращения с иском в Арбитражный суд Омской области срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств не истек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Довод ответчика относительно того, что у представителя ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание претензии, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется доверенность № 2 от 01.11.2018, выданная ФИО1 сроком на один год на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М», что подтверждает наличие соответствующих полномочий у представителя ФИО1 на момент составления и направления претензии.

Приведённый довод не является основанием для освобождения ответчика от уплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Импульс-М» работ.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 177 139 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Импульс-М» заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 2 от 01.11.2018 г., платежное поручение от 29.11.2018 г. № 249 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Общество с ограниченной ответственностью охранной организации «Лацио» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Импульс-М» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-М» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 314 руб. по платежному поручению от 29.11.2018 № 248.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранной организации «Лацио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 139 руб. основного долга, а также 10 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 6 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько