Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А79-9876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9876/2020

16 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителя от ФИО5:

ФИО1 по доверенности от 16.03.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО5


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А79-9876/202020


по иску ФИО5

к ФИО2,

ФИО3,

нотариусу города Москвы ФИО4,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью

«Племенной птицеводческий завод «Канашский» и

общество с ограниченной ответственностью «ПроРесурс»,


о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


ФИО5, владелец 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПроРесурс» (далее – ООО «ПроРесурс»), которое является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее – ООО «ППЗ «Канашский», Общество), обратился в Арбитражной суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, нотариусу города Москвы ФИО4 о взыскании в пользу ООО ППЗ «Канашский» в солидарном порядке 3 111 300 рулей убытков.

Иск основан на статьях 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 17 и 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, и мотивирован тем, что в результате согласованных действий ответчиков безосновательно перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «ППЗ «Канашский».

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ППЗ «Канашский» и ООО «ПроРесурс».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия у истца права на подачу иска и доказательств причинения ответчиками убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд не учел, что требование о возмещении убытков заявлено законным представителем учредителя Общества; ФИО5, как участник учредителя Общества, имеет материальный интерес как конечный бенефициар от деятельности Общества; при условии если исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ФИО2, являясь крупным кредитором ФИО3 – директора Общества и его жены, давал ему указания действовать в своих интересах, что привело к убыткам Общества; вина нотариуса в причинении Обществу убытков состоит в том, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, он не проверил полномочия ФИО3, действующего на основании ничтожного протокола общего собрания участников ООО «ПроРесурс», и удостоверил недействительное решение участников ООО «ПроРесурс» о смене директора ООО «ППЗ «Канашский» с ФИО6 на ФИО3

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 09.03.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022).

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «ППЗ «Канашский» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2018.

Единственным учредителем ООО «ППЗ «Канашский» является ООО «ПроРесурс». Директором ООО «ППЗ «Канашский» в период по 06.02.2020 являлся ФИО6; в период с 07.02.2020 по настоящее время – ФИО3

Участниками ООО «ПроРесурс» являются ФИО5 с долей 1/3 от уставного капитала ООО «ПроРесурс» и ФИО3 владеющий долей 2/3 от уставного капитала юридического лица.

В 2016 – 2019 годах ООО «ПроРесурс» являлось материнской компанией АО «ППЗ «Канашский» и ООО «ППЗ «Канашский», должность руководителя в обоих дочерних обществах занимал ФИО6

ФИО2 в октябре 2019 года приобрел 100 процентов акций АО «ППЗ «Канашский».

ООО «ПроРесурс» в лице ФИО3, действующего, по мнению ФИО5, на основании ничтожного протокола о продлении полномочий ФИО3 в должности генерального директора ООО «ПроРесурс», приняло решение от 07.02.2020 об освобождении ФИО6 от должности руководителя ООО «ППЗ «Канашский» и назначении на указанную должность ФИО3

Нотариус ФИО4 удостоверила факт принятия данного решения. Истец считает, что нотариус знал или должен был знать о ничтожности названного протокола.

Посчитав, что ФИО3 платежными поручениями от 03.04.2020, 07.04.2020, 30.04.2020, 30.06.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 15.07.2020, 18.07.2020, 19.07.2020, 21.07.2020, 23.07.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 04.12.2020, 08.12.2020, 10.12.2020, 12.01.2020 необоснованно перечислил со счета Общества на свой счет 3 101 300 рублей с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа от 20.01.2020» и на счет АО «ППЗ «Канашский» 10 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств по договору займа от 28.04.2020», ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском. Свои требования ФИО5 мотивировал тем, что Общество не заключало договоров займа с ФИО3 и ФИО6 не выдавал доверенности иным лицам с предоставлением полномочий на подписание таких договоров; Общество не получило денежные средства от ФИО3 и, следовательно, не имело обязательств по их возврату; ФИО3, совершив оспариваемые действия, действовал в интересах ФИО2, ввиду наличия дружеских отношений и задолженности перед ним; действия ФИО3 и ФИО2 по выводу денежных средств Общества стали возможны в результате противозаконных нотариальных действий ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суды установили и из материалов следует, что Общество в лице ФИО3 перечислило спорные денежные средства в счет возврата займа по договору от 20.01.2020 и в счет выдачи заемных средств по договору от 28.04.2020 с соответствующими указаниями в графе «назначение платежа».

Суды оценили представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, суды указали, что ответственность за перечисление принадлежавших Обществу денежных средств не может быть возложена на ФИО2 и ФИО4

Истец не представил доказательств того, что ФИО2 обладал правом давать обязательные для Общества указания либо иным образом определять его действия, а также вину ФИО4 и причинно-следственную связь между совершенными ею нотариальными действиями и возникшими у Общества убытками.

Суды отметили, что решение общего собрания ООО «ППЗ «Канашский» от 07.02.2020 об избрании директором общества ФИО7 оспаривалось ФИО5 в рамках самостоятельного спора (дело № А79-3529/2020). После полугодового разбирательства иск был оставлен без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание.

Кроме того, суды указали на то, что ФИО5 не обладает правом на подачу иска о возмещении убытков Обществу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, полномочиями по заявлению требования о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу корпоративного типа, закон наделяет корпорацию либо ее непосредственных участников.

Полномочиями по обращению с требованием о взыскании убытков в пользу корпорации иных лиц применительно к настоящему делу – участников иного уровня корпоративной структуры закон не наделяет, в связи с чем они не вправе обращаться с исками в интересах юридического лица, участниками которого они не являются.

В настоящем случае судами установлено, что ФИО5 участником ООО «ППЗ «Канашский» не является. Доверенность на представление интересов ООО «ППЗ «Канашский» или ООО «ПроРесурс», являющегося единственным учредителем ООО «ППЗ «Канашский», ему не выдавалась.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А79-9876/202020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов