Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А42-8985/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8985/2016
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.


при участии:

от истца (заявителя): Феоктистов И.С. – доверенность от 25.01.2017 Федосеев Е.А. – доверенность от 28.07.2017

от ответчика (должника): Бырдина А,Г.- доверенность от 02.07.2015


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23191/2017) АО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2017 по делу № А42-8985/2016(судья Лесной И.А.), принятое


по иску ООО "ТехКомплект"

к АО "Апатит"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, проспект Ленинградский, дом 5, ОГРН 5087746044854, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Апатит" (место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, улица Ленинградская, дом 1, ОГРН 1025100561012, далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 1 552 778 рублей 52 копейки долга за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на установление экспертом не соответствия выполненных Истцом работ требованиям строительных и технических норм, в связи с чем, у Ответчика не возникает обязанности по оплате работ не надлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по оплате работ выполненных Истцом в рамках договора подряда от 02.04.2014 № 20 на выполнение работ по программе капитального ремонта зданий и помещений, в том числе социально/санитарно-бытового назначения 2014 г. (переименование ПУСБУ) на производственных площадках ОАО "Апатит".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 552 778 рублей 52 копейки подтвержден, отказ в принятии работ необоснован.

При этом суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы в соответствии с которой был установлен объем выполненных Истцом работ, их стоимость, а также наличие потребительской ценности для Ответчика спорных работ.

Выводы эксперта Ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что поскольку экспертом были установлены дефекты в выполненных истцом работах, у заказчика имеется право отказаться от их приемки, и как следствие от оплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Принимая во внимание, что экспертом установлена потребительская ценность выполненных Истцом работ для Ответчика, а также наличие гарантийных обязательств, предусмотренных условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании стоимости выполненных работ, признав отказ от подписания актов и оплаты не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2017 по делу N А42-8985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева