Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А19-14136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-14136/2017
г.Иркутск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2017.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРДЭКСПОРТЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 13.02.2017 №14-16/82496 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.02.2017 №14-16/1604 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от инспекции: ФИО2, ФИО3 - представителей по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордЭкспортЛес» (далее– ООО «НЭЛ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.02.2017 №14-16/82496 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №14-16/1604 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении Общество указало, что универсальный передаточный акт от 23.12.2015 подтверждает фактическую передачу оборудования, контрагенты Общества – ООО «БайкалЛес», ООО «Янатльлес» являются реальными поставщиками.

ООО «НЭЛ» также указывает, что в материалах камерального контроля имеется протокол осмотра от 15.06.2016 №21, согласно которому оборудование находится на площадке ООО «Янтальлес» и завезено в период лето-осень 2015 года. Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи от 23.12.2015 до момента заключения договора ответственного хранения от 11.01.2016, между ООО «НЭЛ» был заключен договор хранения оборудования от 23.12.2015 на период с 23.12.2015 по 11.01.2016.

Налоговый орган в судебном заседании и в представленном отзыве требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Инспекция указала, что основанием для отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, послужили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по спорным сделкам и о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Так, лесопильное оборудование фактически не приобреталось Обществом, сделка по его приобретению у ООО «БайкалЛес» является мнимой; спорные хозяйственные операции оформлены участниками сделок вне экономического смысла, с целью получения налоговой выгоды.

Выслушав объяснения представителей инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРДЭКСПОРТЛЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 11138500028489.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 25.04.2016 представлена налоговая декларация за 1 квартал 2016 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2511138 руб.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2016 №14-12/54139, на основании которого приняты решения от 13.02.2017 №14-16/82496 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №14-16/1604 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 13.02.2017 №14-16/82496 ООО «НЭЛ» отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 1 квартал 2016 года, в размере 2511138 руб.

Решением от 13.02.2017 №14-16/1604 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2511138 руб.

Не согласившись с названными решениями налогового органа ООО «НЭЛ» обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 22.05.2017 №26-13/011114@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения от 13.02.2017 №14-16/82496 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.02.2017 №14-16/1604 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «НЭЛ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 №93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 1 квартал 2016 года в размере 2511138 руб., явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «БайкалЛес» и ООО «Янтальлес» и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «НЭЛ» приобрело у ООО «БайкалЛес» лесопильное оборудование по договору купли-продажи имущества от 23.12.2015 №09/15, которое с 12.01.2016 по 31.03.2016 находилось у ООО «Янтальлес» на основании договора ответственного хранения от 11.01.2016 №01/16.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи имущества от 23.12.2015 №09/15 покупатель гарантирует заключение с продавцом договора аренды в отношении приобретенного имущества сроком не менее 1 календарного года. Согласно пункту 2.1.1 продавец обязуется передать данное имущество по месту его нахождения - на промплощадке лесозавода, расположенной по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента подписания договора. На основании пункта 2.1.4 договора предусмотрено, что одновременно с передачей имущества продавец обязуется передать покупателю документы: акт приема-передачи, техническую документацию. В приложении №1 к договору купли-продажи имущества от 23.12.2015 №09/15 определен перечень и характеристики оборудования.

Техническую документацию на лесопильное оборудование, предусмотренную договором купли-продажи имущества от 23.12.2015 № 09/15, Общество и ООО «БайкалЛес» не представили.

В пояснениях к требованию от 26.04.2016 Общество указало, что доставку лесопильного оборудования ООО «БайкалЛес» осуществляло собственными силами.

При этом в ходе осмотра (протокол от 15.06.2016 №21) директор по производству ООО «Байкаллес» ФИО4 пояснил, что лесопильное оборудование завезено на площадку лесозавода, расположенную по адресу: <...>, летом и осенью 2015 года.

Руководитель ООО «БайкалЛес» ФИО5 указал (протокол допроса от 12.09.2016 №07-14/348), что лесопильное оборудование, реализованное ООО «НЭЛ», приобретено у ООО «Илим Бизнес Трейд», на месте нахождения по адресу: <...>, и на месте нахождения продано ООО «НЭЛ».

Согласно расчетному счету ООО «БайкалЛес» произведено списание денежных средств на расчетный счет ООО «Илим Бизнес Трейд» по договору купли-продажи имущества от 01.07.2016 №И099 в размере 2066000 руб.

На основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес (адрес местонахождения) ООО «Янтальлес»: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2010 №38АД318192 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Янтальлес», по данному адресу с 23.11.2015 также находится обособленное подразделение ООО «БайкалЛес».

Из договора ответственного хранения от 11.01.2016 №01/16 следует, что ООО «НЭЛ» (поклажедатель) передает с 12.01.2016 ООО «Янтальлес» (хранитель) на хранение имущество, определенное сторонами в приложении №1.

Приложение №1 договора ответственного хранения от 11.01.2016 №01/16 соответствует приложению №1 к договору купли-продажи имущества от 23.12.2015 №09/15.

При этом ООО «Янтальлес» документы (счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ (услуг) по договору ответственного хранения от 11.01.2016 №01/16 не представлены.

Из выписки по расчетному счету ООО «НЭЛ» следует, что оплата по договору ответственного хранения от 11.01.2016 №01/16, а также снятие денежных средств с расчетных счетов участников сделки отсутствуют.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленные Обществом в обоснование налоговых вычетов в сумме 2511138 руб. документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 10 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и др. сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из заявленных ООО «НордЭкспортЛес» в ЕГРЮЛ видов деятельности, а также судебных актов по делу №А19-13338/2016, заявитель не осуществляет деятельности по лесопереработке или сдаче имущества в аренду.

Приобретая лесопильное оборудование, ООО «НордЭкспортЛес» не использует его в производственной деятельности, а, как следует из анализа расчетного счета, приобретает уже готовый пиловочник.

ООО «НордЭкспортЛес» не оплачивает ООО «Янтальлес» услуги хранения лесопильного оборудования.

Кроме того, судебными актами по делу №А19-13338/2016 установлено, что ООО «НордЭкспортЛес» получает необоснованную налоговую выгоду посредством реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности (страница 16 Решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016, страница 14 Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017).

Также, согласно информации ГУ МВД России по Иркутской области от 08.09.2016 №22/19-3147 руководитель ООО «НордЭкспортЛес» ФИО6 привлекался к уголовной ответственности по факту незаконной рубки леса на территории Нижнеилимского района Иркутской области.

ГУ МВД России по Иркутской области письмом от 08.09.2016 №22/19-3146 также сообщило, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «БайкалЛес» установлено, что в офисном помещении по адресу: <...>, в котором представители ООО «БайкалЛес» осуществляли подготовку и ведение финансово-хозяйственной документации, фактически производится обработка первичных финансово-хозяйственной документов ООО «БайкалЛес», ООО «Янтальлес», ООО «НордЭкспортЛес», ООО «Форест», ООО «Первый терминал», хотя указанные организации имеют другие юридические адреса; там же обнаружены печати этих организаций.

Помимо прочего, из Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области получена информация о находящемся в производстве уголовном деле, возбужденном вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов неустановленным лицом из числа работников ООО «БайкалЛес», совершенного в особо крупном размере.

Согласно представленным СУ СК России по Иркутской области документам в ходе проведенных обысков помещений, расположенных по адресам: <...> (офисное помещение ООО «БайкалЛес»), <...>, в рамках уголовного дела №17297 изъято следующее: печати ООО «Янтальлес», ООО «БайкалЛес», ООО «НордЭкспортЛес», ООО «Форест» (руководитель данной организации ФИО6, он же руководитель ООО «НордЭкспортЛес») и многих других организаций; почтовые конверты, подписанные «Федоров Алексей Игоревич»; лист бумаги с рукописной надписью ООО «Янтальлес», с пятью конвертами ПАО «СБЕРБАНК», с вкладышами с паролями доступа банк-ключа; опечатанные почтовые конверты с надписью ООО «НордЭкспортЛес» и ФИО6; информационные листы от 24.02.2013 и от 20.03.2014 на ФИО6; информационное письмо от 16.10.2013 на ФИО7, являющуюся бухгалтером ООО «НордЭкспортЛес» и ООО «Форест» в 2013-2016 годах.

Обнаружены списки паролей доступов и логинов, а также секретных слов для использования расчетных счетов в коммерческих банках организаций: ООО «БайкалЛес», ООО «Форест», ООО «НордЭкспортрЛес», ООО «Янтальлес».

Из протокола осмотра накопителя на магнитных жестких дисках и «Рутокена», изъятых в ходе обыска в квартире, представляющей собой офисное помещение, по адресу: <...>, установлены данные о затратах ООО «БайкалЛес»: 19.02.2016 на имя ФИО7 сумма денежных средств в размере 25600 руб. (примечание – з/п январь 2); 18.01.2016 на имя ФИО6 сумма денежных средств в размере 32200 руб. (примечание – з/п февраль 1); 08.02.2016 на имя ФИО7 сумма денежных средств в размере 16712 руб. (примечание – з/п январь 2); 08.02.2016 на имя ФИО6 сумма денежных средств в размере 20714 руб. (примечание – з/п январь 1); 22.01.2016 на имя ФИО6 сумма денежных средств в размере 22200 руб. (примечание – з/п январь 1).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт приобретения лесопильного оборудования по договору купли-продажи имущества от 23.12.2015 №09/15 материалами дела не подтверждается, указанное обстоятельство свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года. В связи с чем, суд считает, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении указанного налогового вычета и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2511138 руб.

Довод налогоплательщика о непредставлении возможности ознакомления с материалами проверки по письму общества от 03.03.2017 суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение.

Решение №14-16/1604 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесено налоговым органом 13.02.2017, получено 15.02.2017 представителем Общества ФИО8 по доверенности от 09.01.2017 №2.

Решение №14-16/82496 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом 13.02.2017, получено 20.02.2017 представителем Общества ФИО8 по доверенности от 09.01.2017 №2.

Таким образом, Общество обратилось в инспекцию с письмом от 03.03.2017 о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки за сроком, предусмотренным для представления письменных возражений, предусмотренных пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 11.04.2017 представителем по доверенности от 09.01.2017 №2 ФИО8 получены документы, запрошенные ООО «НордЭкспортЛес» письмом 03.03.2017, направленные 15.08.2016 в адрес Общества с актом камеральной налоговой проверки от 08.08.2016 №14-12/54139.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРДЭКСПОРТЛЕС» о признании недействительными решений от 13.02.2017 №14-16/82496 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.02.2017 №14-16/1604 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Д.А. Филатов